NO A SENDERO, NO A MOVADEF

Si hay un tema en el que nunca se debe tener ambigüedades es en el rechazo a Sendero Luminoso. Como bien señala la Comisión de la Verdad y Reconciliación, al inicio de su capítulo sobre dicha organización:

El Partido Comunista del Perú, conocido como Sendero Luminoso (PCP-SL), es una organización subversiva y terrorista, que en mayo de 1980 desencadenó un conflicto armado contra el Estado y la sociedad peruana. La CVR ha constatado que a lo largo de ese conflicto, el más violento de la historia de la República, el PCP-SL cometió gravísimos crímenes que constituyen delitos de lesa humanidad y fue responsable del 54% de víctimas fatales reportadas a la CVR. En base a los cálculos realizados, la CVR estima que la cifra total de víctimas fatales provocadas por el PCP-SL asciende a 31,331 personas.

Y de allí que sea importante recordar lo letal que fue SL para todos los peruanos. Este reportaje de Bruno de Olazabal, elaborado para el Instituto de Defensa Legal, muestra el horror que representó esta organización, en términos de muerte y destrucción que intentaron justificar, que intentaron justificar en nombre de una ideología trasnochada (peor aún, tomando como base una interpretación antojadiza del marxismo) y aprovechando de muchos de los defectos de la sociedad peruana:

Hoy los familiares de los senderistas y sus abogados intentan que su brazo político, el MOVADEF, sea inscrito como partido ante el Jurado Nacional de Elecciones. Una cuestión que debe ser tajantemente rechazada por razones éticas: el MOVADEF no claudica sobre ninguna de las banderas del denominado “pensamiento Gonzalo” y, peor aún, propone una amnistía general para todos los perpetradores de violaciones de los derechos humanos ocurridas entre 1980 y 2000.  Y la CVR fue clara en señalar que Sendero Luminoso no tiene cabida en el sistema democrático peruano (remarco esto porque no falta alguno en repetir como loro lo que dice el fujimorismo. Lean el Informe Final o su versión abreviada. Lean).

Para quien quiera profundizar en que es MOVADEF y porqué insistimos en que es un organismo de fachada de Sendero Luminoso, puede leer este reportaje de Noticias SER que muestra como es el monstruo por dentro.

Claro está, como lo indica Patricia del Río, no son los únicos que proponen el “borrón y cuenta nueva” para crímenes tan execrables:

Aunque suene a locura, Crespo no está solo: el ex congresista Javier Valle Riestra hace años que sostiene que la pacificación del Perú pasa por el perdón y libertad de Víctor Polay Campos. El ex ministro de Trabajo Rudecindo Vega declaró, cuando aún formaba parte del Ejecutivo,  que debíamos  “dar amnistías en todos los sectores”.  El fujimorismo no se ha quedado atrás y cuando se le pregunta a su vocero  Rolando Reátegui sobre una posible amnistía general responde que hay que someterla a debate y  referéndum. Y cómo olvidar los pedidos del ex ministro de Defensa Daniel Mora para que se liberen a Fujimori, a Antauro Humala y a los militares involucrados en casos de violación de Derechos Humanos.  Etnocaceristas, militares, terroristas y fujimoristas acarician desde sus distintas esquinas y sus diversas motivaciones, la misma idea: abrir las puertas de las cárceles para que todos los que mataron impunemente o permitieron que otros maten, salgan a las calles.

Más allá de la indignación (que ha abarcado desde la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos hasta el PPC), las marchas y las protestas reales y virtuales que se puedan producir frente a este intento del MOVADEF por aprovechar la legalidad para sus protervos fines, es necesario tomar ciertas medidas para defender la democracia. Y esas medidas pasan por la legalidad, la política y la memoria.

En torno a los temas legales, Rosa María Palacios ha sido bastante clara:

Una revisión de la Ley de Partidos Políticos permite encontrar elementos suficientes para denegar la inscripción. Por ejemplo, dice la norma que un objetivo del partido político es “contribuir a preservar la paz, la libertad y la vigencia de los DDHH”.  ¿Puede el “Pensamiento Gonzalo”, base del ideario de MOVADEF, sostener esos principios sin provocar indignación? Sin embargo, el artículo 14 establece que la declaración de ilegalidad por conducta antidemocrática (y señala específicamente actos terroristas) solo puede ser expresada por la Corte Suprema a pedido del Fiscal de la Nación o Defensor del Pueblo. Hay aquí, por tanto, un trabajo legislativo urgente para corregir un sinsentido legal. ¿Tendría que inscribirse al MODAVEF para poder declararlo ilegal? Obviamente, no tiene sentido, pero la norma actual daría pie a esa interpretación.

Por tanto, es necesario que la modificación legal propuesta en estas semanas para hacer aún más clara la prohibición contemplada en la Ley de Partidos Políticos sea aprobada lo más pronto posible, para evitar dar algún resquicio legal a esta gente. De hecho, ya el gobierno ha presentado una propuesta de ley sobre la materia.

Lo segundo es trabajo político. Cada vez que Sendero ha querido dar sus coletazos en universidades públicas, se ha insistido mucho en la necesidad de que los partidos políticos hagan su chamba allí. Como indicó Roberto Bustamante cuando un grupúsculo senderista quiso hacer de las suyas en San Marcos hace años:

Lo de San Marcos ha sido claramente una provocación, y si algo sabemos de las provocaciones políticas es que lo que buscan es que el debate se caiga al suelo, que no se discuta, y que más bien todos estemos atemorizados o expectantes. ¿Qué buscan los que han hecho este clarísimo acto de provocación? Una reacción violenta. Lo han hecho antes, lo hacen ahora, y así buscarán decir “teníamos la razón”. Been there, done that.

¿Qué hacer? Organizarnos. El doble. El triple. Estar alertas. Pararnos al frente y no pisar el palito, porque ellos van a aprovechar cualquier cosa para decir “allí, está, teníamos la razón” (así funciona su lógica). Ganarles la partida de mano. Enmendarles la plana, en los pasillos, en las aulas, en las paredes, en los patios.

En esa misma línea, va la columna de Santiago Pedraglio de hoy:

Sin embargo, la pregunta de fondo es esencialmente política: ¿Cómo un movimiento evidentemente vinculado a Sendero Luminoso puede obtener cerca de 400 mil firmas sin utilizar ningún service para conseguirlas?

La respuesta tiene mucho que ver con la situación de los partidos políticos en nuestro país.

Desde la crisis del primer gobierno de Alan García y el poderoso movimiento antipartidario que despertó el gobierno de Alberto Fujimori, los partidos no han levantado cabeza.

Salvo excepciones, solo existen para los procesos electorales. No tienen dinámica interna ni militancia activa, ni menos aún se interesan por construir fidelidad a su organización y una cultura política democrática de debate y de táctica en el ejercicio del quehacer político.

La idea de que las adhesiones políticas se deciden en los medios de comunicación, sobre todo en la televisión, hace perder todo interés por construir o solidificar colectivos partidarios en Lima y en el resto del país.

Y lo tercero es la memoria. Juan Carlos Tafur insistió en su columna del domingo sobre esta materia:

Sería bueno que este hecho sirva, de paso, para que se reflexione sobre la irresponsable insensatez de algunos sectores del país que se han dedicado toda una década a denigrar el informe de la Comisión de la Verdad por prejuicios nimios. O a tratar de sabotear que se erija el Lugar de la Memoria. Bajo el falaz argumento de que ambos esfuerzos contienen un maquillaje del horror terrorista, se ha impedido que el país, y en especial la juventud, conozca una historia que no vivió en carne propia.

Lo último que el país debía haber hecho respecto de los años del terror era ponerle una lápida encima. Y en ese contexto resalta la pasmosa frivolidad asentada detrás del discurso que ha logrado construir la idea de que cualquier preocupación por los derechos humanos o los fueros legales revela una actitud “proterrorista” (¿?).

(…)

Cuando una tragedia colectiva como la sufrida por el Perú se trata de olvidar solo para esconder errores políticos de los gobiernos que la afrontaron, se termina por abrir las esclusas para que reaparezcan actores que, a causa de ello, han perdido la noción de lo que ocurrió.

Y creo yo que este último aspecto ha sido parte de la clave para que muchos políticos hayan querido enterrar el Informe Final de la CVR en un estante o hayan querido que se olvide. Si bien es cierto que la democracia no puede ser boba frente a Sendero Luminoso, durante los años del terror varios agentes del Estado cometieron graves violaciones a los derechos humanos, con los gobiernos mirando hacia el techo y, en el caso de Fujimori, con su consentimiento delictivo en las acciones del grupo Colina. Y parte de la sociedad, lamentablemente, comparte el “sinsentido común” expresado alguna vez por Raúl Romero:

Y si se hablaba de la Cantuta, de Barrios Altos y de cierto control del Poder Judicial, a muchos de nosotros, desgraciadamente, nos parecía tolerable. Que me perdonen las víctimas, pero desde el punto de vista macropolítico nos parecía que era un precio a pagar.

Ninguna vida es un precio a pagar. Esa es la lógica que Sendero quiso imponerle al país con su baño de sangre y en la que, desafortunadamente, algunos peruanos cayeron e intentan justificar hasta el día de hoy. Y otros aplican la misma lógica para justificar otras muertes, cometidas por agentes estatales. Si queremos diferenciarnos de la barbarie, no actuemos como ellos. La democracia peruana debe preservarse, comenzando por los valores éticos que están en su base: el respeto a la ley y a los derechos humanos. Por ello, no a MOVADEF.

MAS SOBRE EL TEMA:

Una visión complementaria, sobre lo que se debe hacer en la escuela frente al senderismo, vía El Morsa

25 thoughts on “NO A SENDERO, NO A MOVADEF

  1. Habrá que preguntarse también cómo es posible que MOVADEFF haya logrado organizar 73 bases y obtenido más de 350 mil firmas.
    Un buen plan educativo-civico-histórico no ha logrado ponerse en práctica en las escuelas, universidades y medios de comunicación especialmente televisivos. Esa ausencia, hace que se ignore la verdad histórica, no hay debates al respecto. En las universidades públicas se trata tangencialmente y ahi estan presentes los extremistas que son pocos pero haciéndo su ruido de siempre, dan la impresión de ser esos hermanos de ciertas sectas religiosas con el cerebro bien lavando.
    No hay nada peor que negar la historia, ocultándose verdades y sobretodo desconociéndolas.
    Por ejemplo el informe final de la CVR debería re-difundirse para que llegue a conocimiento de la mayoría de los peruanos. Debería ser considerado como texto educativo.
    Para colmo, como poco cambia en el país, cualquier politiquero encuentra motivos para explayarse a su gusto y crear su club político del día.

    Me gusta

  2. Triste que reflexiones así provengan de un sector que apaña e impulsa las liberaciones e indemnizaciones a terrucos; y que proclama el informe de la CVR como una Biblia caviar; así como felicitar la persecución legal y judicial a miembros de las FFAA. Lamentable.

    Me gusta

  3. Como primera reacción defensiva es lógico negar rotundamente la inscripción del Movadef como actor político de nuestra democracia. Pero, quizás no sea en vano hacer de abogado del diablo. La legalización del Partido Comunista español allá por 1976 produjo en principio el mismo virulento rechazo, especialmente de los sectores conservadores, pero el paso del tiempo demostró lo acertada de esa decisión. Legalizar al Movadez sería tenerlo siempre mano para exigirle que rinda cuentas sobre sus argumentos que son elementales y trasnochados, significa quitarles el manto de misterio que les da el moverse ocultos en la clandestinidad. El estado peruano tendría el registro completo de sus militantes gracias al padrón electoral, y la vigilancia de sus movimientos sería mucho más sencilla. Pero todo lo anterior es secundario frentre al efecto principal: el desgaste hasta la verdadera forma y tamaño de este movimiento que le daria su participación en los procesos electorales. Implica un riesgo pero también el posible beneficio de neutralizar para siempre este engendro delirante. Es importante observar todos ángulos del problema y ver la oportunidad escondida en su desfachatez.

    Me gusta

  4. Dicen que a rio revuelto ganancia de pescadores, so pretexto de la pacificación nacional muchos insinúan liberar a quienes cometieron crímenes.

    En relación a MOVADEF ni están arrepentidos, ni piden perdón y como dice este post hay que decirlo claro: Los fundadores de MOVADEF (no los incaustos que los avalan con sus firmas) pertenecen a un grupo C-R-I-M-I-N-A-L y es INADMISIBLE que participen en el sistema democrático cuando ellos no tienen ningún respeto ni por los Derechos Humanos, ni por la democracia.

    ¡¡¡ NO A LOS GRUPOS PRO TERRORISTAS !!!

    Me gusta

  5. ¿Qué señala el artículo 2, inciso 3 de la Constitución?

    Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión, en forma individual o asociada. No hay persecución por razón de ideas o creencias. No hay delito de opinión. El ejercicio público de todas las confesiones es libre, siempre que no ofenda la moral ni altere el orden público.

    Me gusta

  6. al artículo 35 de la Carta Magna, el cual especifica: “Los ciudadanos pueden ejercer sus derechos individualmente o a través de organizaciones políticas como partidos, movimientos o alianzas, conforme a ley. Tales organizaciones concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular. Su inscripción en el registro correspondiente les concede personalidad jurídica”.

    Me gusta

  7. 1. Mejor dejar el eufemismo “pensamiento Gonzalo” y decir claramente que el marxismo y sus secuelas ideológicas son los causantes del terror en el Perú.
    2. Ojalá Patricia del Rio fuese tan contundente contra quienes emiten sentencias coordinadas con un año de anticipación. Claro que a los hermanitos hay que perdonarles todo.
    3. Estos caviares se erigen en defensores de la vida cuando se trata de sus hermanitos ideológicos pero cuando hay dinero de por medio se convierten en pro-abortistas. Es lógico, lo importante no es la coherencia sino el satisfacer los insaciables bolsillos oenegeniles.

    Me gusta

  8. Anibal: El artículo de la Constitución que aludes en la parte que dice: “siempre que no ofenda la moral ni altere el orden público”

    Un grupo que reivindica el pensamiento Gonzalo ofende la moral de todos los peruanos.

    Me gusta

  9. Todo partido político que atente contra la democracia debe ser proscrito de la vida política del Perú.

    A propósito, deberíamos aplicarle lo mismo al fujimorismo. Recordemos que este grupete de distintas caretas (Cambio 90, Nueva Mayoría, Sí Cumple – Vamos Vecino, Perú 2000, Alianza por el Futuro, Fuerza 2011) apeló a estos disfraces para en un principio dinamitando la democracia peruana cerrando el Congreso, el Poder Judicial, el TC, etc,etc,etc… Y luego intentando perpetuarse en el poder (con “auténtica interpretación de la Constitución”) y asaltando al fisco como unos miserables. Y ahora aplaudido por cucarachas como los miranda, los Yagyū Pelotudo y demás escorias.

    Por eso es patético ver a estos operadores del fujimorismo escandalizándose con el MOVADEF, si ellos admiran y apologizan esa organización criminal llamada fujimorismo, encabezada por el farsante, ahora deprimido, Alberto Fujimori…

    Sayonara…

    Me gusta

  10. Espero que puedan leer “http://catarsisyharakiri.blogspot.com/2012/01/observaciones-academicas-al-informe-cvr.html”
    “NO A LOS TUCOS O MARTACOS ASOLAPADOS”

    Me gusta

  11. cual es el problema si al final el electorado los puede acoger o no, la voz del pueblo es la voz de dios, y si no los quiere lo rechazaran..es imposible evitar que los demas expresen sus ideas..la indignacion de los medios de comunicacion, no implica que los demas no esten de acuerdo con ese movimiento…y es bueno que se enseñen la historia pero completa y no de un solo lado…es bueno enseñarsela a los jovenes y servira para que ello se orienten y y al menos tengan opinion, o esten informados, y lean y en fin aprendan a ser criticos, ….

    Me gusta

  12. Es curioso que muchos “lideres de opinión”, que hoy ponen el grito al cielo por MOVADEF, aludiendo que no se puede permitir su inscripción porque tal movimiento falta a los principos democráticos como la libertad de opinión, la defensa de los derechos humanos, etc.; no dijeran nada durante del fujimorismo, donde fueron entusistas partícipes. Lo que me indigna es escuchar a tanto hipócrita.

    Desde luego, no votaría por MOVADEF. Pero, seamos claros, bajo esos mismos requisitos democráticos para la suscripción como partido político, acaso también: ¿No deberíamos eliminar al fujimorismo y tal vez también al Apra?…

    Me gusta

  13. Que el marxismo debe ser proscrito.Por mis preferencias personales, si, pero nos quedamos sin apra, ni izquierda (bueno, tan mal no suena).
    Esta cita es fabulosa.
    “Y debemos reconocer cómo Sendero Luminoso tiene militantes activos, entregados, sacrificados. Debemos reconocer algo que ellos tienen y nosotros no tenemos como partido […] equivocado o no, criminal o no, el senderista tiene lo que nosotros no tenemos: mística y entrega […]. Esa es gente que merece nuestro respeto y mi personal admiración porque son, quiérase o no, militantes. Fanáticos les dicen. Yo creo que tienen mística y es parte de nuestra autocrítica, compañeros, saber reconocer que quien, subordinado o no, se entrega a la muerte, entrega la vida, tiene mística.”

    Alan García, Ayacucho, 1988

    En el plano macro. Es terrible, que sigamos amarrados a categorias de los 80 y 90. Fujimori, Garcia, Abimael, Toledo. Superemos la etapa de la dictadura (fujimori), de la barbarie (abimael), de la corrupción (Garcia) y de la frivolidad (Toledo), de una buena vez.

    PD. Tambien deberíamos proscribir el fujimorismo. Aunque menos dañino que el senderismo, eso de proponer a un sujeto, asesino, ladron, extranjero, que se quiso quedar treinta años en el poder, como lider de un grupo politico, es inaceptable.

    Me gusta

  14. Señor Godoy:

    1. Resucitar de vez en cuando el terrorismo es muy útil. Qué mayor ejemplo que Estados Unidos y su “guerra contra el terrorismo universal”, la cual por lo visto será eterna mientras haya alguien que vaya en contra del “pensamiento políticamente correcto”.

    2. Igualmente en el Perú mientras exista alguien que no esté de acuerdo con el pensamiento políticamente correcto siempre será terrorista. Podrá serlo en su versión extrema (sendero) o en su versión light (caviares). La pregunta es si la historia humana alguna vez se ha congelado en una determinada forma de gobierno y organización social. La respuesta es no.

    3. Lo cierto es que siempre antes de la caída de un imperio o sociedad lo que se produce es “terrorismo”. Las definiciones precisas no importan porque los únicos que usan el término son los que defienden su puesto de gobernantes del acecho de los que se los quieren arrebatar. ¿Pruebas? Durante la revolución norteamericana (la “santa revolución”) LOS INGLESES DENOMINABAN A LOS PATRIOTAS COMO TERRORISTAS (recuérdese que el famoso acto del arrojo del té fue el primer acto de ese tipo, no fue un enfrentamiento de dos ejércitos como algunos quieren que sea).

    4. ¿Que esto es una apología al terrorismo? Lo que pasa es que cuando se llama a todo lo que no nos gusta como terrorismo y no se evalúan a los actores correctamente todo termina siendo un blanco y negro, un bueno y malo. A Túpac Amaru se lo recuerda como un héroe, pero cuando se leen los textos de la época era un terrorista. ¿No nos dice algo esto? En todo caso habría que tener más mesura a al hora de juzgar para no terminar como esos que queman a la bruja aunque no se sepa si lo es.

    5. La mayoría de los que aquí se rasgan las vestiduras decían que cuando subiera Humala (igual que pasó con Fujimori) el Perú se iría a la bancarrota, sin embargo la realidad los está dando de cachetadas. Todo se resumiría que se trata de miedo a lo desconocido.

    Muchas gracias.

    Me gusta

  15. Modadef, si debiera de ser vetado como partido político, también lo debieran ser los siguientes:

    1.-Todos aquellos partidos mentirosos que llegan al gobierno con un programa o plan de gobierno, para luego llegado no lo apliquen. ¿No ocurrió CON TODOS LOS PARTIDUCHOS O CLANES DE FAMILIA QUE LLEGARON AL GOBIERNO Y NO CUMPLIERON SUS PROMESAS AL ELECTORADO?¿NO LO HIZO KENYA FUKIMORI, TOLEDO, GARCIA y HUMALA, QUIENES LLEGARON CON FALSAS PROMESAS?

    2.-Toda organización o banda, que tiene como líder a un prisionero por ladrón y criminal.

    3.- Todos aquellos que fueron cómplices o participes de una banda organizada que saquearon las arcas del estado.

    4.-Todos aquellos que hicieron del estado su botín e hicieron compras de armamentos para la seguridad nacional que fueron CHATARRA, beneficiando al vecino país en conflicto con el nuestro. ¿Acaso no SON TRAIDORES A LA PATRIA?¿Se acuerdan quienes son?

    5.-Todos aquellos que son financiados por lobistas, en especial los mineros. ¿También recuerdan que partidos son financiados por Yanacocha?

    6.-Todos aquellos que usan del Congreso una valla, un escudo para no afrontar sus juicios. Todos aquellos que buscan impunidad.

    7.-Todos aquellos que entregaron nuestros cielos peruanos, a intereses foráneos externos, en especial a un país de la que puede sacar provecho por la importancia de la seguridad interna nacional, en un previsible conflicto. ¿No es cierto que son militares de otro país quienes vuelan territorio nacional en vuelos comerciales?

    8.-Todos aquellos que no presenten locales partidarios a nivel nacional ¿Díganme UNO SOLO QUE LOS CUMPLE?

    10.-Todos aquellos que solamente se presenten en las elecciones para poder asaltar al estado, ya que todo el tiempo están inactivos. SON PARTIDOS FANTASMAS, ya que nadie los ve, y su actuación es NULA.

    11.-Todos aquellos que lleven a chirigotes personajes como voleybolistas, sucios y cargosos peloteros, para poder jalar a los incautos y abobados electores.

    12.-Todos aquellos que lleven en sus filas a lobistas mineros informales, a lobistas azucareros, a impresentables que trafican con telecables, aquellos que pertenecen o han sido procesados por narcotráfico, aquellos que siendo procesados por el Poder Judicial no asistan a escuchar su condena de apropiación ilícita y pasan piola.

    12.-Todos aquellos que llevan en sus filas a personajes TRANSFUGAS, que habiendo pertenecido a un grupo se pasa a otro para llegar a asegurar una curul.

    13.-Aquellos que timan al sector mas desamparado y pobre del país, al que embauca a los sectores trabajadores como institución, al que engaña al campesinado.¿Recuerdan quien uso a la CGTP? No a los partiduchos que habiendo prometido hacer un gobierno de izquierda, se gobierna con la ultraderecha, como la del felón de palacio en la actualidad.

    14.-Aquellos que afean el paisaje y naturaleza, aquellos que pintan los cerros no solo de la capital por años, sino del país. Aquellos contaminantes de la visión de los peruanos, gastando ingentes cantidad de dinero sin dar cuenta de ello.

    15.-Aquellos partidos, que son liderados desde una prisión. ¿No es lo más correcto afirmar, que las trapacerías y acciones delincuenciales siempre viene de las cárceles aun siendo estas doradas?

    16.-¿No seria lo mas correcto borrar del mapa electoral aquellos partidos que SOLO REPRESENTAN A AQUELLAS ZONAS PREVILEGIADAS O DE EXCLUSIVIDAD COMO MIRAF-SANISID-LAMOLIN-ASIA?¿ACASO ESTOS REPRESENTAN A ALGUN LUGAR DEL PAIS QUE NO FUERA ESTE AMBITO DICHO ANTERIORMENTE?

    17.-Aquellos que lleven en sus filas a alguno que pretende reelegirse en el Congreso.¿No recuerdan a un candidato y hoy Presidente, decir en el 2006 ¡¡¡NO A LA REELECCION DE LOS CONGRESISTAS!!!

    18.-Aquellos que hacen de la política un modo de VIVIR. ¿Recuerdan quienes son los eternos que no quisieron soltar la mamadera del estado. ¿No es cierto que un partido casi inexistente y hoy de cuatro gatos siempre hayan vivido de la teta del estado?

    19.-Aquellos que habiendo asumido la conducción del país, pretenden no afrontar los delitos de crímenes y robos al estado, y se amparan en la prescripción de los mismos ¿ Recuerdan a quien le calza esto?

    20.-Aquellos que tienen como líder a un borrachín, libidinoso y querendón con las féminas, ya que ello conlleva a la falta ética-moral, y no puede ser modelo a seguir

    21.-Aquellos que son los favorecidos por los prostituidos medios de desinformación. ¿Acaso no lo vimos en la última elección?

    22.-Aquellos que son favorecidos por la putiencuestadoras, ya que estos siempre bailan al darle cerros de dinero ¿Lo vimos desde el fujimontesinismo de los 90?¿Acaso en los audios de Lourdes Flores y Xavier Barron, NO PRETENDIAN VOLTEAR LAS CIFRAS DE ALFREDO TORRES?¿No recibieron Manuel Saavedra y Manuel Torrado dinero de Vladimiro Montesinos?¿No están enjuiciados estos Manuelas, por el Ministerio Publico de fujimontesinistas, y recibir dinero de Montesinos?

    23.-Aquellos que tuvieron crear movimientos paramilitares como en los 80 y 90? ¿Recuerdan quienes fueron?

    24.-Aquellos favorecidos de siempre por las putiencuestadoras, o sea los partiduchos de derecha ya que estos tienen la billetera gruesa.

    25.-No a los partiduchos de solo una familia como el nacionalismo. No a los mal llamados partidos que son dinastías como el fujimontesinismo.

    Ollanta Humala dice ser de los de abajo. Con esto afirma ser un etnocacerista, ya que en su programa dicen ser de tal manera. Y si es así ¿Recuerdas Godoy, las barbaridades del plan de los Humala?
    No me cabe ninguna duda si es admitido el Movadef, les quitaria el protagonismo a los sectores progresistas y de izquierda.
    Yo si creo que debiera ser bien estudiado, esto de la apertura a quienes tambalearon al país en los 80-90. Lo que se podría hacer luego es desgonzalisar a este movimiento para llevar el país en armonía a la que siempre debería estar el país.

    Y si es así ¿En donde diablos estará la izquierda en los próximos años?

    Me gusta

  16. Leo los comentarios, y veo que la estrategia caviar ceverista está dando resultados. Quieren equiparar al Estado con los tucos, diciendo que son igual de malos, para así hacer más pasables a los tucos.

    Eso mismo pasó en el programa de Beto Ortiz, cuando botó del set al abogado de Guzmán. Luego dijo que muchos jóvenes (chiquillos engatuzados por los caviar) le reclamaron que por qué no echó también a Luz Salgado, pues era de un partido “igual de terrible” que los tucos. Beto tuvo que hacer algo de pedagogía política: con Fujimori o con los fujimoristas se puede discrepar, pero son una fuerza legítima, respaldada por el sistema democrático (aparte de contar con el apoyo de al menos entre la quinta y cuarta parte del electorado. Eso es un montón); mientras que los tucos simplemente te meten un balazo. No. Los tucos son los tucos, el Estado es el Estado y Fujimori es Fujimori (Némesis del terror). Le duela a quien le duela.

    Me gusta

  17. No entiendo, se dice en el artículo que todos debemos unirnos para … etc etc, pero solo se cita las versiones de personas que tienen TODAS el mismo punto de vista sobre el tema: Rosa María Palacios, Patricia del Rio, Santiago Pedraglio, Juan Carlos Tafur, etc. ¿Qué pluralidad es esa?

    Como espectador de la última década. Por otro lado se afirma que el avance de Sendero – Movadef es fruto de los que discrepan de las conclusiones de la CVR, los fujimoristas es particular, pero desde la caída del gbno de Fujimori ninguno de sus partidarios ha estado en el gobierno ni ha participado de las políticas públicas gubernamentales y por el contrario hubo una fortísima exposición mediatica con el juicio a Fujimori sobre los excesos y violaciones de DDHH “sistemáticas” de las FFAA. La decada pasada ha sido donde los caviares han estado en su auge máximo mediatico ¿Cómo así los fujimoristas serían entonces los responsables de las omisiones de políticas públicas o del renacimiento de SL?

    Creo que algo está mal es su razonamiento, más bien, parecería que la versión y argumentos de Crespo y su Movadef es más afin a lo que articularon los caviares con su “conflicto armado interno”. Algo está mal, revise sus argumentos.

    Me gusta

  18. Yagyū Retsudō, la razón no la da el numero de votantes (en Austria el Neofacismo tiene muchos votantes). El Fujimorismo, quierase o no pretende poner como un lider a un asesino (con todas sus letras), ladrón (el mismo confeso) y extranjero (postulo al senado del japón). Que tiene muchisimos menos muertos que Abimael, por supuesto. Las FFAA no son Fujimori, no cubras con las FFAA de Grau a un delincuente. Y eso de decirle a los antifujimoristas (caviares en el lenguage estupido de los fujimoristas), que si piensan lo que piensan, son proterrucos, de verdad importa poco, cuando le decian a Andrade terrorista, y a la gente que protestaba en el 2000 senderista. Poco importa que los fujimoristas (que es una categoria politica y moral) nos llamen senderistas o terrucos o proterrucos o caviares. Te lo dice un votante de PPK y Lourdes FLores Nano que tuvo que votar por Humala para que no gane la hija del dictador.

    Me gusta

  19. Comparto 100 % las apreciaciones de Gustavo y Leonardo, hay que rechazar a los movimientos o partidos de fachada que apologizan de delincuentes y promueven la violencia y la anarquía, como Movadef, pero también a aquellos que entraron al poder para abusar y asaltar el Estado, sometiéndolo a sus infames designios e iniquidades.

    En esto tenemos mucha experiencia los peruanos con el mafioso y podrido fujimontesinismo del caco japonés y su horda de rateros familiares y amigotes, también con el aprismo del delincuente y troglodita García y sus monigotes partidarios, todos estos hampones, tremendas sabandijas y hasta asesinos, lacras que involucionaron moral y culturalmente al Perú a niveles de alcantarilla, algo que es muy lamentable decirlo pero que es la PURA VERDAD.

    Saludos

    Me gusta

  20. Paul:

    Coincido con eso de que fujimorismo significa una categoría política y moral:

    Política cuyo ideario pretendía (y pretende aún) perpetuarse en el poder, con ideología promovida por un criminal repugnante y confeso como Alberto Fujimori, aderezado con las iluminadas opiniones de Kenyi y su infeliz hermana.

    Y moral, que se resume en frases como “nosotros matamos menos”, “robó pero lo devolvió”, “pragmátismo (como si el pragmatismo filosófico implicase violar el Estado de Derecho)”…

    Definitivamente el fujimorismo es el resumen de las alcantarillas políticas del Perú. Y que seduce, como a las cucarachas, a todos aquellos que apologizan la cleptocracia de los 90.

    Sayonara…

    Me gusta

Agregar un comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Cambiar )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Cambiar )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Cambiar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Cambiar )

Connecting to %s