CLASES SOBRE AMNISTIA PARA EL MINISTRO VEGA

En la noche del último domingo, en el programa ADN Político de Canal N, el Ministro de Trabajo Rudecindo Vega trajo al debate público una controvertida propuesta: una amnistía general en todos los sectores, que incluya a violadores de derechos humanos, sin distinción alguna.

Más allá de que el Ministro de Trabajo se mande con una propuesta que nada tiene que ver con su sector, es necesario aclarar que esta propuesta es inviable, tanto desde el punto de vista ético como político.

En el campo ético, Vega ha señalado que su propuesta tiene como objeto “consolidar el crecimiento económico del país, para hacer sostenible la inclusión social, para fortalecer la descentralización, para luchar contra la corrupción y promover la ética pública”. El problema es que una amnistía no produce ese efecto, ni tampoco una reconciliación nacional, como el Ministro ha afirmado.

En términos coloquiales, se ha asociado el término reconciliación con el perdón. Mejor dicho, con el sacramento católico de la confesión. Pero la reconciliación no pasa por el olvido de hechos execrables, sino por la reconstrucción de lazos que hagan posible y sostenible la vida en sociedad y la convivencia pacífica. Ello implica ejercer la acción del sistema de justicia y no la abstención de la actuación estatal en esta materia.

En el caso concreto del Perú, la Comisión de la Verdad y Reconciliación descartó expresamente la posibilidad de una amnistía para alguno de los actores que haya cometido delitos en el marco del conflicto o de la lucha contra el terrorismo, debido a que la reconciliación no puede basarse en la impunidad. Ello le cierra las puertas tanto a los militantes del MOVADEF, que reclaman una amnistía general que incluya a los miembros de Sendero Luminoso, comenzando por el criminal Abimael Guzmán, como para los políticos y periodistas (sobre todo, los vinculados al fujimorismo y a los sectores más conservadores del país) que cada cierto tiempo plantean iniciativas de impunidad, como el Decreto Legislativo 1097.

Si en términos éticos la propuesta del señor Vega es cuestionable, en términos jurídicos resulta ciertamente inviable, por varias razones que expondremos a continuación:

1. La naturaleza de la amnistía: Esta institución es un rezago de la época absolutista, cuando el monarca despótico era el encargado de tomar las decisiones más importantes en un Estado: desde las normas jurídicas hasta las condenas judiciales. Y se ha mantenido en el Estado contemporáneo como última posibilidad de corregir errores judiciales o responder a “delitos políticos”. Dado que el otorgamiento de la amnistía elimina, para todo fin práctico, el hecho punible, la condena y cualquier otra consecuencia penal, e implica una ingerencia del Poder Legislativo en actos del Poder Judicial, debe usarse en forma excepcional.

2. Los límites puestos por el Tribunal Constitucional: El Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia del expediente N° 679-2005-AA/TC una serie de límites para el ejercicio de esta facultad. La amnistía debe ser dada por una ley expresa del Congreso de la República, no puede oponerse a la obligación que tiene el Estado de defender los derechos fundamentales ni a los compromisos internacionales adquiridos por el Perú en materia de derechos humanos. Tampoco puede otorgarse a los hechos comprendidos como delitos por el Estatuto de la Corte Penal Internacional.

3. La imposibilidad de su otorgamiento para casos de graves violaciones a los derechos humanos:  Existen cuatro sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (casos Barrios Altos, Almonacid Arellano, Gomes Lund y Gelman) que prohíben la expedición de leyes de amnistía, “punto final” o similares a casos de graves violaciones a los derechos humanos. Estas sentencias tienen dos fundamentos centrales: la obligación del Estado de investigar y sancionar a los responsables de este tipo de crímenes y la imposibilidad de establecer mecanismos que impidan el procesamiento penal de estas conductas. Estos argumentos también han sido recogidos por el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial para oponerse a la aplicación del Decreto Legislativo N° 1097, una amnistía apenas encubierta promulgada en el gobierno que acaba de irse.

De acuerdo con la hoja de vida del Ministro, ha estudiado y ejercido la carrera de Derecho por varios años. Convendría que revise estos argumentos legales antes de realizar propuestas que no sólo son inviables en términos estrictamente jurídicos, sino que terminan dándose de portazos con las propuestas que un sector mayoritario del gobierno tiene en materia de derechos humanos. Ahora se entiende porque Salomón Lerner Ghitis quería que sus Ministros sólo hablen de temas vinculados a su sector.

Advertisements

ACLARANDO DUDAS SOBRE EL CASO CHAVIN DE HUANTAR

En los últimos días, se ha tenido una discusión sobre el caso Chavín de Huántar, a partir de una noticia aparecida en el diario Correo acerca de un posible informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos respecto a este hecho. Como se han tejido una serie de dudas respecto a este proceso, es mejor hacer varias aclaraciones a partir de la información que se tiene sobre el caso.

(Disclaimer: Mucha de la información que utilizaré ha sido recopilada y publicada por el IDEHPUCP, donde trabajo)

1. NO SE PROCESA UNA EXITOSA OPERACIÓN MILITAR: Este es un primer error común en el que se incurre cada vez que se habla de este caso. La operación Chavín de Huántar constituye un ejemplo de rescate de rehenes en todo el mundo y sus ejecutores son héroes del país a los que se debe reconocimiento y agradecimiento. Dicho reconocimiento, claro está, no los convierte en intocables para todo efecto, pero es necesario otorgarlo, en razón de su valerosa y esforzada acción.

2. ¿ENTONCES, QUE SE PROCESA? El objeto del proceso es dilucidar la responsabilidad sobre tres presuntas ejecuciones extrajudiciales cometidas luego del operativo militar. La hipótesis del Ministerio Público en este caso es la existencia de una cadena de mando paralela a la del operativo, vinculada al Servicio de Inteligencia Nacional. De hecho, hace algunos años, en el Utero de Marita, se comentaba esta hipótesis:

Umberto Jara publicó en dos partes (ver aquíaquí) adelantos de un libro que no hace sino confirmar una investigación de Edmundo Cruz del 2002: que quienes eliminaron a los emerretistas vivos no fueron los heroicos comandos del Ejército (…) sino la guardia dorada de Montesinos: el Escuadrón Júpiter.

Fueron ellos, liderados por Jesús Zamudio Aliaga (a) “ZAJ” y Roberto Huamán Azcurra, quienes ingresaron a la residencia una vez que terminó el operativo y, siguiendo los preceptos de la guerra sucia, ejecutaron a los terroristas rendidos (¿fueron varios los sobrevivientes o sólo fue “Tito”? Quizás nunca se sepa).

3. ¿Y COMO VAN LOS PROCESOS JUDICIALES? Existen dos procesos judiciales. En uno está como único procesado Alberto Fujimori, pero dicho proceso no avanzará mucho más si es que no se solicita la ampliación de la extradición a Chile por este caso. Dado que los muertos fueron miembros del MRTA, veo bastante difícil en términos políticos que algún gobierno solicite dicha ampliación.

El segundo proceso, el más conocido, es el que comprende a la cadena de mando paralela, conformada por Vladimiro Montesinos, Nicolás Hermoza, Roberto Huamán y Jesús Zamudio. Este último está prófugo de la justicia desde hace varios años y no ha concurrido al proceso. En este caso se esta celebrando por tercera vez el juicio oral, ya que, en dos veces consecutivas la Sala encargada del caso ha cambiado a 2 de sus 3 magistrados. Por regla procesal, eso hace que se “quiebre” el proceso. La Corte Superior de Justicia de Lima, para evitar que el caso se retrase más, ha hecho que la Sala tenga jueces a dedicación exclusiva hasta que termine este proceso.

Para quienes quieran ver algunas de las pruebas del caso o seguir lo que fue el primer juicio oral, revisen esta crónica judicial que escribí para IDEHPUCP hace un par de años.

4. EL TEMA EN LA CIDH: En el 2003, los abogados de las presuntas víctimas presentaron su caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Básicamente, el punto cuestionado aquí es que las investigaciones sobre los comandos que participaron en la operación Chavín de Huántar fueron cerradas en el fuero militar.

Y es aquí donde viene el tema central. Como saben, la jurisprudencia nacional e internacional tiene claro que el fuero militar no es el ámbito donde deban resolverse casos de derechos humanos, porque considera que se trata de una jurisdicción excepcional solo para delitos de función, entre los que no se encuentran este tipo de procesos. Por tanto, es muy probable que si este caso llega a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el Estado peruano lo termine perdiendo. Y ya imaginarán el bolondrón político que ello ocasionará, sobre todo, por parte de los sectores menos proclives a la defensa de los derechos humanos en el país.

De la visión que tengo del caso al haber observado el juicio oral durante un periodo bastante extendido, me queda claro que los comandos no tuvieron nada que ver con presuntas ejecuciones extrajudiciales. De hecho, de los testimonios y pruebas que pude ver durante dicho juicio, no había nada que comprometiera a estas personas en ello. Por ello, creo que lo mejor es que el Ministerio Público abra una investigación fiscal de oficio y, con las pruebas actuadas y algunas diligencias más que deban practicarse, sobresea el caso para los comandos, en forma definitiva. Ya tenemos el antecedente del caso Berenson, en el que, al hacer un proceso justo en instancia civil, no se condenó al Estado por el segundo proceso que se le hizo y que finalmente la condenó a 20 años de prisión.

Lo que termina siendo inexacto en la nota de Correo es que el Estado esté por allanarse en este caso. Y no solo lo digo por las declaraciones de Francisco Eguiguren, Ministro de Justicia, sino también porque Correo basa su nota en una pésima lectura del artículo 46° del reglamento de la CIDH, que cita de forma incompleta. Vean ustedes el reglamento y compárenlo con la nota de Correo para que saquen sus conclusiones.

Este es un caso límite por las personas que se encuentran implicadas. Como dije al inicio, no se juzga una valerosa acción de combate, sino actos reñidos con las propias reglas de la guerra. El problema es que quienes defienden a los militares de forma tan ardorosa (yo diría, salvo excepciones, que los usan), no distinguen entre quienes cumplieron heroicamente con su deber con quienes son reales criminales y, al confundirlos y pedir que no se investigue a nadie por estos casos, terminan haciéndole un daño peor, tanto a las Fuerzas Armadas, como a quienes cumplieron con su deber. Peor aún, en este caso, termina confundiendo a héroes con cuatro de las personas que dañaron más a las Fuerzas Armadas peruanas en toda su historia.

BONUS TRACK: Quienes también han explicado el caso con claridad han sido Rosa María Palacios y Daniel Yovera en el programa Tribuna Abierta. Allí queda claro que es lo que viene pasando con el caso y que es lo que tendría que hacer el Estado para solucionar el tema de los comandos, más allá de las bravatas vocingleras que ya conocemos. Aquí va el reportaje de Yovera y el análisis jurídico de Palacios:

Como dice Rosa María al final, con todas las confusiones e inexactitudes que se vienen diciendo, le están haciendo un favor a Vladimiro Montesinos y sus secuaces del SIN, pues no faltará alguno que quiera matar el asunto con una amnistía.

POLVO EN EL VIENTO (O LA HISTORIA DE VATICANO)

Para quienes en la década de 1990 se encontraban aún en edad de pediatría, el nombre Vaticano sólo les hará recordar a la Santa Sede o al Papa. Pero en los primeros años de esa década, en el Perú, dicho nombre se asoció al mayor narcotraficante que ha tenido el país en toda su historia.

Esta noche, el periodista Hugo Coya presentará Polvo en el Viento: Vaticano: esplendor y miserias de un narcotraficante, en el que cuenta paso a paso como Demetrio Limonier Chávez Peñaherrera pasó de ser un pobre muchacho con educación primaria completa, a tener una de las mayores fortunas del país, producto de sus actividades ilegales.

Vaticano, quien se encuentra purgando una pena de 25 años de prisión, dio su versión de los hechos a Coya, quien también ha explorado otras fuentes: 78 personas entrevistadas, documentos desclasificados del Departamento de Estado de Estados Unidos e investigaciones previas sobre el mundo del narcotráfico y la conexión que tuvo con el gobierno de Fujimori y Montesinos.

Esta semana conversé extensamente con Coya sobre Polvo en el Viento, una historia que tiene varios detalles que van a llamar la atención del lector: política, historias de la lucha contra el terrorismo, farándula. Pero sobre todo, según lo que me relató su autor, el libro busca una reflexión sobre como enfrentar este flagelo, que constituye un problema para la seguridad del país, pero también un problema social y de ausencia (o mala presencia) del Estado en las regiones en las que el narcotráfico opera.

A continuación, la entrevista a Hugo Coya sobre Vaticano, para Pasando Revista en La Mula:

http://cdn.livestream.com/grid/LSPlayer.swf?channel=lamulape&clip=flv_e1cacec0-a939-4d7a-8b7b-0b9eabfe946b&autoPlay=false

El libro se presentará hoy a las 8:00 p.m. en la Feria del Libro (Parque Kennedy, Miraflores). Estará a cargo de los periodistas Rossana Cueva y Augusto Álvarez Rodrich.

BONUS TRACK: Carmen de Carlos de ABC entrevista a Vaticano

APRENDICES DE FAÚNDEZ

Tinta Roja es una de las mejores novelas escritas sobre el periodismo en los últimos años. Alberto Fuguet logró reconstruir el espíritu de un diario sensacionalista, en particular, cuando trata noticias policiales. Sobre todo con un personaje: Saúl Faúndez.

Fuguet muestra a un viejo periodista que recomienda a su pupilo inventar detalles de casos policiales para que “El Clamor” tenga mayor lectoría y que mantiene excelentes relaciones con la Policía para obtener datos y primicias a cambio de dar protagonismo a los oficiales o suboficiales que intervienen en los operativos de captura. A su vez, este diario muestra las portadas más regadas de sangre de la prensa, en el universo creado por el escritor chileno.

Uno sabe qué no esperar de medios abiertamente sensacionalistas: rigor, precisión en los hechos, una reflexión mayor sobre un acontecimiento que involucra un crimen de por medio, y delicadeza en mostrar imágenes que afecten la susceptibilidad de los lectores.

El problema está cuando aquellos medios que gozan de alguna credibilidad o que llegan a más personas hacen uso y abuso de la noticia policial, sin ningún tipo de reflexión, utilizando el tiempo condicional en casi todas las oraciones, mostrando un mero carnaval de sangre y efectismo.

Quizás la mayor expresión de este fenómeno es lo ocurrido con el caso del estudiante Ciro Castillo-Rojo. Durante 6 meses hemos tenido que soportar toda clase de teorías de la conspiración dirigidas a establecer la existencia de un crimen, así como la posible responsabilidad de su pareja, Rosario Ponce, en un presunto homicidio. Ninguna de estas teorías tenía asidero en la realidad y tenían un único objetivo: vender más diarios u obtener más rating.

Con las excepciones de siempre, varios medios de comunicación cometieron una serie de errores reseñados por Roberto Bustamante, como entrevistar a charlatanes, convertirse en jueces, apelar a material privado filtrado desde la Policía, olvidar sus principios rectores y el derecho a la privacidad y, para rematar la “faena”, exhibir imágenes del cadáver encontrado. Peor aún, no se plantearon preguntas claves sobre la inoperancia de la policía o de las instancias de auxilio ante la pérdida de dos personas en una zona altamente visitada por turistas. Ya ni hablemos de los 15,000 desaparecidos a raíz del conflicto armado interno, ignorados por años.

Si Saúl Faúndez existiera en la vida real, quedaría complacido de sus émulos. O, tal vez, se horrorizaría al ver que lo han superado.

(Columna publicada en Diario 16 el 27.10.2011)

TAMBIEN HAN ESCRITO SOBRE EL TRATAMIENTO PERIODISTICO DEL CASO CIRO CASTILLO – ROJO: Patricia del Río, Eduardo González Cueva, Augusto Álvarez Rodrich, Patricia Wiesse y Fernando Ampuero.

(Foto: Gianfranco Brero interpreta a Saúl Faúndez en la versión cinematográfica de Tinta Roja, dirigida por Francisco Lombardi)

EL PODER DE NADINE

Como anticipa Alfredo Torres en su último post en Semana Económica, es muy probable que Nadine Heredia tenga un importante lugar en la ya tradicional Encuesta del Poder que se presentará en las próximas semanas. Y razones hay de sobra. Aquí algunas notas sobre la esposa del Presidente de la República, la mujer con mayor peso en la política peruana.

1. LA SOCIEDAD POLITICA CON OLLANTA: Notorio en la campaña y en la Presidencia. Heredia es la principal consejera de su esposo, quien está con él en la mayor parte de actividades públicas y quien tiene un fuerte poder dentro de Gana Perú. En un artículo de Carlos León Moya para Dedo Medio sobre Gana Perú, se describe el siguiente diálogo:

– ¿Cómo describirías a Nadine Heredia? –le pregunto a un miembro de la Comisión Nacional de Campaña.
– ¿Vas a poner mi nombre? –me repregunta con desconfianza.
– No, no, ni siquiera tengo grabadora –le enseño mi libreta.
– Es el brazo derecho de Ollanta. Tiene una gran capacidad como organizadora: detecta rápido los problemas y sabe resolverlos a tiempo.

De hecho, León Moya suelta un dato importante: Nadine tuvo la última palabra en la contratación de Luis Favre como asesor principal de la campaña electoral.

2. TWITTEA, NADINE, TWITTEA: Ya desde la campaña electoral, la cuenta de Twitter de Nadine era bastante activa y más interesante que la de su esposo. Del archivo de ocraM (enero de 2011):

4. @NadineHeredia Seguidores: 3500 (su esposo no llega a 3 mil). Dialoga: Bastante. Autor verdadero: Ella misma, desde su Blackberry. Famosa por: no perder nunca la paciencia ni la sonrisa ante la lluvia de cuestionamientos. Retuiteadora compulsiva de todo lo relacionado a su marido. Cuentas vinculadas: @Ollanta_HumalaT cuyos tuits no son tan interesantes como los de su esposa; @cynthyamontes jefa de prensa y coordinadora de una amplia y bien afiatada red de cuentas nacionalistas de Twitter; @javierdcc Javier Diez Canseco ha descubierto que los 140 caracteres son perfectos para sus famosos puyazos y su ya conocida posición respecto de todo.

Ya en Palacio, el tuit más célebre lanzado por la esposa del Presidente ha sido aquel directamente vinculado al caso Chehade. Pero Sifuentes hizo notar un RT bastante singular y que también puede tener consecuencias:

Pero hay un retuit mucho más interesante: el que destaca el levantamiento de las restricciones contra los hilados de la India. ¿Por qué Nadine consideró que una medida así, en apariencia tan técnica y específica, necesitaba ser comunicada a sus 60 mil seguidores?

El actual gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, había impuesto estas restricciones en agosto. La medida resultó controversial, encarecía los costos para los empresarios de Gamarra y, más bien, favorecía a un pequeño grupo de textileros. Entre ese grupo, según algunos congresistas, se encontraba, precisamente, el ministro de Agricultura, Miguel Caliaux, vinculado a una algodonera.

El retuit de Nadine sobre este caso, anunciando el retroceso de las medidas tomadas el Ministerio de Agricultura, parece haber sido una forma de dejar constancia que se estaba corrigiendo algo equivocado. El retuit, por cierto, ocurrió el mismo día del famoso “Tan difícil es caminar derecho??!!”. Quizás la pregunta no estaba dirigida sólo a Chehade.

De hecho, hoy Caillaux está en serios problemas. Diario 16 le sacó el domingo una lista de por lo menos 4 empresas vinculadas al Ministro con las que podría tener conflictos de intereses. Caillaux no ha dicho nada hasta el momento mientras sus compañeros de gabinete ya piden que aclare el roche.

3. LA AGENDA PROPIA: De hecho, Nadine tiene sus propias conferencias (hoy veía en Canal N que estaba participando en un evento celebrado en ADEX) y sus propias visitas. Rodrigo Barrenechea describe uno de sus viajes para Noticias SER:

Nadine llega al distrito de Challhuahuacho, en Apurímac, la recibe un hombre con un cartel que reza “Challhuahuacho siempre existió antes de la mina. ¡Nunca más olvido!”. Se trata de una de las zonas más pobres del Perú ubicada a 15 minutos del proyecto minero Las Bambas, uno de los más importantes del país. Nadine llega en helicóptero, evocando aquellas épocas en las que el “Chino” hacía su aparición en el pueblo más recóndito, ese mismo que en las últimas elecciones le prestó su apoyo a Keiko. La actual Primera Dama, como antes lo hizo Alberto Fujimori, parece entender la importancia de hacer política en serio en el Perú. Si no tienes partido o aparato que haga sentir tu presencia de forma constante, no hay mejor contacto que aquel que se hace cara a cara, sin mediadores en los que no se puede confiar.

División de trabajo le dicen. Mientras Humala despacha en Palacio y solo viaja por temas importantes, Heredia es la que hace viajes por todo el país. El problema, claro está, es en el énfasis asistencialista de sus visitas, lo que se da de patadas con el estilo de la nueva Ministra de Desarrollo e Inclusión Social, Carolina Trivelli.

4. ¿UNA ÉMULA DE CRISTINA? Bastante difícil. Existe una prohibición legal en la Ley Orgánica de Elecciones para que los familiares del Presidente de la República en funciones puedan postular al más alto cargo del país. Y el anteproyecto de Código Electoral que acaba de presentar el Jurado Nacional de Elecciones tiene una disposición similar.

Pero no solo existe la dificultad legal, sino que ambos casos no son comparables. Comenta Steven Levitsky:

Argentina es un caso aparte. El éxito de los Kirchner se debe a unas condiciones que son difíciles de reproducir. Primero, Cristina era una política experimentada. Había sido militante peronista desde los años 70. Trabajó por 18 años como legisladora, primero como diputada provincial y después como diputada y senadora nacional. Ganó siete elecciones antes de ser candidata presidencial.

Lejos de ser novata, entonces, Cristina era una política profesional, con perfil propio y con mucha experiencia, cuando postuló para la presidencia. Ningún presidente peruano en el último medio siglo tenía tanta experiencia en puestos electorales. Segundo, la candidatura de Cristina tenía más legitimidad porque Néstor Kirchner podía haber postulado a la reelección, que es legal en Argentina y Néstor estaba todavía en su primer periodo. Como consecuencia, era difícil tildar a la candidatura de Cristina como una jugada para esquivar a la ley. Tercero, Fernández era candidata de un partido fuerte: el peronismo. Un partido sólido, con raíces fuertes en la sociedad, es menos vulnerable a las crisis electorales que han sufrido los oficialismos peruanos.

Las condiciones que facilitaron la sucesión matrimonial en la Argentina no existen en otros países latinoamericanos, incluido el Perú. Aunque el modelo kirchnerista esté de moda, pocas parejas presidenciales son capaces de reproducirlo. Es más fácil llegar a la presidencia como viuda que como primera dama.

Más que el modelo K, los Humala – Heredia están haciendo lo que los Toledo – Karp (por la impopularidad de él y el estilo de ella) no pudieron hacer: la puesta en práctica de una sociedad política con división de labores en Palacio de Gobierno. Este estilo estará aún en evaluación sobre su desarrollo a futuro.

(Foto: Perú.21)

CHEHADE, EL TREN Y LOS BRASILEROS

Hasta ayer, Omar Chehade andaba bastante maltrecho con todo el escándalo del caso Brujas – Wong – Andahuasi. Tanto así que ayer concedió a Panorama lo que, según sus palabras, era la “última entrevista” sobre el tema. Y las implicancias del caso siguen resonando. Hoy Henry Pease en El Comercio le dedica una columna extensa a este caso, cuyo párrafo central aquí reproduzco:

El vicepresidente no tenía que meter sus narices en el tema, ni para un desalojo ni para discutir políticas de seguridad o inteligencia en un restaurante. Su cargo es delicado por la imagen que proyecta ante los funcionarios subordinados y ante los medios. No puede entrar en un asunto de seguridad ciudadana pasando sobre el ministro del Interior. Así hayan hablado de la inmortalidad del mosquito, ha hecho un enorme daño a su gobierno. ¿Quién le va a creer?

Anoche, un reportaje de Graciela Villasis para Cuarto Poder le complicó aun más la situación al vicepresidente. Diario 16 resume el contenido de lo presentado:

Ayer Cuarto Poder reveló otro caso similar, en el que habría tratado de favorecer a la empresa brasileña Andrade Gutiérrez.

Según el reportaje, el 9 de junio –cuatro días después del triunfo electoral- Chehade se reunió con el entonces ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, en el despacho de este, para destacar lo favorable que sería que la compañía brasileña ganara la buena pro del segundo tramo del Tren Eléctrico, obra que representa una inversión de US$583 millones.

Esta versión fue corroborada –según el reportaje- por dos funcionarios que estuvieron en la cita, en la que además de Cornejo y Chehade participaron el entonces secretario general del sector, Jorge Menacho, y los ex viceministros Jorge Cubas y Hjalmar Marangunich.

Chehade, quien reconoció la reunión, dijo que buscó a Cornejo por encargo de Salomón Lerner Ghitis, con la intención de expresarle al ministro la preocupación del nuevo gobierno sobre los actos irregulares en ese sector.

Sobre la alusión al Presidente del Consejo de Ministros, cabe indicar que éste no desempeñaba cargo público alguno al momento de ocurrir la reunión. Sin embargo, debe aclarar si es que autorizó a Chehade para esta gestión. Lerner Ghitis se encuentra cumpliendo actividades oficiales en Washington en estos días.

Volvamos a la licitación. En efecto, en aquellos días se discutía la concesión para la construcción del Tramo 2 de la Línea 1 del Tren Eléctrico. Existieron 3 consorcios postores y ganó el liderado por la omnipresente empresa Odebrecht. Y luego de esta derrota, pasó lo que señala Oscar Miranda en un informe para la revista Ideele:

Finalmente, en el caso del Tren Eléctrico se acaba de destapar una olla de grillos en la que las competidoras de Odebrecht parecen haberse cansado de ser las eternas segundonas en el banquete de las concesiones. Ahora, Andrade Gutiérrez, Camargo Correa y Queiroz Galvado denuncian que se cometieron una serie de irregularidades en la adjudicación del segundo tramo de la obra y exigen al Ministerio de Transportes que la anule. Una señal de que no están dispuestas a que las cosas sigan igual con el nuevo gobierno.

Varias de estas presuntas irregularidades fueron dadas a conocer en varios medios de comunicación. Incluso el aprista Javier Valle Riestra pedía que se anule la concesión del tramo 2 a favor de Odebrecht. Y, en esas semanas, se recordaba las vinculaciones entre Alan García y Odebrecht, como lo hacía Miranda en el reportaje antes mencionado:

Solo en el Gobierno de García, Odebrecht ha ganado contratos que suman más de US$2.500 millones (el último de ellos es el de la hidroeléctrica de Chaglla, por US$1.200 millones, sobre el que nadie aún ha echado un vistazo). Las relaciones entre sus ejecutivos y el Presidente son buenas, muy buenas: García y Jorge Barata, el gerente general de Odebrecht-Perú, se han tomado más de un trago de cachaza juntos. Y eso no es todo.

Fuentes consultadas para este informe señalan que Barata es muy amigo de José Antonio Nava, el hijo mayor de Luis Nava Guibert, ex secretario de la Presidencia de Palacio de Gobierno, ministro de la Producción y, sobre todos los demás cargos, mano derecha del mandatario y hombre de su más extrema confianza. También es un hecho que, hasta hace unos años, Odebrecht tenía un consorcio con la constructora UPACA, de Luis Felipe Piccini, el gran amigo y socio de Nava hijo (el Consorcio Odebrecht-UPACA, que hasta el 2008 figuraba en el directorio de constructoras del Ministerio de Vivienda). En un reportaje de Daniel Yovera publicado en Perú.21, Henry Brachowicz, ex gerente general de Comunicore, aseguró incluso que Nava tenía una empresa con su amigo Piccini que le prestaba servicios a Odebrecht en la Interoceánica Sur. El hijo mayor del Ministro negó en ese momento tal afirmación. Sin embargo, los indicios de la relación entre la empresa y los Nava están allí.

En ese panorama, cabe preguntarse porque Chehade fue a reunirse con un ministro aprista sobre este tema, aunque ha negado que haya sido para favorecer a la referida empresa brasilera, competidora de Odebrecht. Y, al igual que en el caso Wong, cabe preguntarse también porque Andrade Gutiérrez habría recurrido a un miembro del partido de gobierno y abogado personal del Presidente de la República para estos fines. Sobre todo, considerando que el referente internacional de Humala es ahora Brasil, asesores de campaña incluidos. De hecho, en plena campaña electoral, la periodista Jacqueline Fowks señalaba en este informe del diario El País:

“Hay muchas empresas brasileñas de construcción que ya han hecho grandes negocios con el Gobierno de Alan García a las que les interesa mantener esos privilegios. Brasil y Perú firmaron un acuerdo de cooperación energética del que los peruanos nos enteramos por los medios brasileños. El pacto prevé la construcción de varias centrales hidroeléctricas para proveer de energía a Brasil, entre ellas la de Inambari, la más próxima a la frontera”, añade la periodista. Brasilia además ha invertido mucho en el trazado de dos carreteras interoceánicas (una terminada y la otra en construcción) para tener acceso a los puertos del Pacífico peruano y de ahí saltar al mercado asiático.

De hecho, aún prosigue la discusión sobre el tema de las hidroeléctricas, por todas las implicancias ambientales que pueden tener. Y si bien es bienvenida la inversión extranjera en el Perú, una gran interrogante se ciñe sobre aquellas empresas que prefieren el contacto con politicos antes que competir en igualdad de condiciones en el mercado. Entre tanto, uno se pregunta porque Omar Chehade dilata el desenlace de su carrera política durante más días, con el consiguiente daño que ello ocasiona al gobierno.

HILDEBRANDT: UNA PIEDRA EN EL ZAPATO

Con César Hildebrandt se puede disentir en muchas cosas: en su desconfianza hacia Chile, en ciertos estilos de hacer periodismo, en algunas concepciones que tiene sobre el mundo. Pero no se puede negar que, por mucho tiempo, ha sido un referente en el periodismo peruano y, para muchos, lo sigue siendo.

Hoy Hildebrandt presenta la primera parte de una compilación de sus columnas escritas en los últimos 31 años. Una Piedra en el Zapato compila varias de sus mejores columnas escritas entre 2006 y 2011. Y lo simpático del caso es no sólo tener esta compilación de sus grandes puyas y disidencias de los últimos años, sino también que es el segundo libro que saca con Tierra Nueva Editores, una editorial loretana que desde hace algunos años produce buenas publicaciones. Lo acabo de comprar, así que apenas lo termine les podré dar más comentarios con respecto al texto.

Como preámbulo a lo que Maribel de Paz y Nelson Manrique dirán desde las 8:15 p.m. en el Parque Kennedy de Miraflores, en el marco de la Feria del Libro Ricardo Palma, los dejo con esta entrevista que ayer le hizo Pedro Salinas para su programa en La Mula. Véanla completa. Deja varias frases para el recuerdo.