BTR: INTELIGENCIA PARALELA

El juicio sobre el caso BTR sigue dando que hablar. Durante estos días viene hablando Giselle Giannotti, cuyas declaraciones se concentran en las supuestas presiones para declarar a favor o en contra de determinados personajes o empresas. En ello sigue la línea de otros procesados por este caso.

Las revelaciones han venido mas bien por el lado periodístico. El domingo en Cuarto Poder, Carlos Hidalgo presentó un reportaje extenso sobre las declaraciones de la ex analista de BTR, pero donde la carne era un audio interceptado a directivos de la empresa Laive, una conocida empresa del sector lácteo lo que para muchos demostraría que parte del chuponeo tuvo un componente de disputa industrial, apuntando a una competencia directa de Laive, el grupo Gloria. Veamos la parte correspondiente del reportaje:

No es la primera vez que se menciona al Grupo Gloria en esta historia. De hecho, en enero de 2010, Angel Paez de La República presentó dos reportajes (ver aquíaquí) con material interceptado por la gente de BTR. Las conclusiones las presentamos en DTP en este resumen:

1. Las empresas interceptadas son: Empresa Agroindustrial Laredo, de capitales colombianos y vinculada al mercado azucarero, Laive, una conocida empresa peruana de productos lácteos y Cementos Otorongo, de capitales portugueses. De las tres empresas, solo de la última se tenía noticias de un posible espionaje industrial.

2. Al momento de ser interceptadas, las tres empresas competían contra el grupo Gloria, de propiedad de la familia arequipeña Rodríguez Banda, por posiciones en sus respectivos mercados. Con Laredo, se disputaba comercialmente la adquisición de accciones en la azucarera Cartavio, que actualmente está en poder del grupo arequipeño. Con Otorongo, la disputa vendría porque la empresa portuguesa competirá directamente con las cementeras que Gloria tiene en el sur del país. Y con Laive disputan el mercado peruano de lácteos, junto a la trasnacional Nestlé.

3. Gloria no ha emitido ningún descargo hasta el momento sobre lo emitido por Paez, pero cuando salieron las primeras versiones de espionaje a Cementos Otorongo, un representante de la empresa negó que la misma esté involucrada en estas prácticas. Hasta el momento, no existe evidencia que permita comprobar que Gloria haya contratado a BTR para labores de espionaje industrial.

4. Sin embargo, hay un elemento presentado por Paez que merece mayor investigación (además de los anteriores):Carlos Tomasio de Lambarri, uno de los chuponeadores, habría mantenido contacto con Roberto Torres Franco, su compañero de promoción en la Marina. Pero que también tenía vínculos con Gloria:

En el 2007, el Grupo Gloria compró la azucarera Cartavio, luego de una larga disputa con Manuelita, corporación colombiana dueña de Laredo. Torres trabajaba para Cartavio y continuó en su puesto gerencial cuando Gloria se hizo propietario de la azucarera norteña.

El 2008, los directivos y ejecutivos de Laredo, entre ellos funcionarios colombianos de Manuelita, fueron ‘chuponeados’ por BTR, como consta en audios que La República ha conseguido como parte de una prolongada investigación.

Tomasio ha reconocido haberle hecho trabajos de consultoría a Torres, pero a título personal. Gloria dice que no era un funcionario de confianza, sino un ejecutivo que renunció en el 2009, según él, por una mejor oferta de trabajo.

Por tanto, hay aquí varios elementos para indagar en esta línea. De hecho, la hipótesis que siempre se manejó en relación al espionaje industrial es que tenía que ver con varios negocios, entre ellos el cemento. Y fue por allí que llegaron a los actos presuntamente ilícitos relacionados con personajes vinculados con este gobierno.

Pero hay un elemento que me ha llamado la atención y que no ha sido suficientemente explorado: el discurso de los chuponeadores. Sobre todo en el caso de Elías Ponce Feijóo. Durante el juicio y en una entrevista en dos partes en el diario La Primera (ver aquí y aquí) ha intentado justificar su actuación de espionaje industrial en dos argumentos fuertes: apoyamos a García para que gane las elecciones “frente a la amenaza chavista” y luego interceptamos a los corruptos de su gobierno “por el bien del país”.

Eso tiene que ver con la arista política de este caso. Y no me refiero con ello a cuanto sabían o estaban metidos en actos de corrupción personajes del más alto nivel de este gobierno. Sino a la permisividad que tuvo el gobierno con esta gente durante un buen tiempo. Sobre todo porque lo que se había montado era un sistema de inteligencia paralela con personas que habían trabajado antes en instituciones militares vinculadas a esta materia y, además, teniendo en cuenta los antecedentes peligrosos que ya se habían tenido con Vladimiro Montesinos.

Así que junto con el quien pagó, es necesario saber las razones por las cuales empresas y políticos confiaron en esta gente, tanto para su propia seguridad como para la intranquilidad de sus rivales.

20 thoughts on “BTR: INTELIGENCIA PARALELA

  1. Sin duda los audios interceptados han sido de gran ayuda para descubrir muchos ilícitos. Por eso, Godoy, te invito a una cruzada contra la ley promovida por el juez San Martín (el mismo que coordinó un año antes la sentencia condenatoria a Fujimori), que recorta la libertad de prensa. Sería bueno que le pongas punche y coraje a esa cruzada contra el proyecto sanmartiniano que pretende acallar a la prensa y permite que prosperen los faenones. Amigos, en los siguientes posts veamos a los amigos caviares luchando contra su juez preferido y batiéndose valientemente en defensa de la libertad de prensa.

    Me gusta

  2. @Roberto Miranda A ninguno de las neogeishas del neofujimorismo le interesa el asunto de la libertad de expresion, asi que tu causa esta perdida, San Martin esta queriendo cubrir la espalda de Humala y en especial de la cabeza pensante del humalismo la Ley “Nadinee” va ser aprovada en lo mas breve para evitar sacar el video donde se demuestra la podredumbre de esa familia.

    Me gusta

  3. ¿CUAL LIBERTAD DE PRENSA?
    LO QUE LA DERECHA CAVERNARIA TEME EN EL FONDO ES PERDER SUS GANGAS, SUS PRIVILEGIOS Y EL OLIGOPOLIO QUE HAN CONSTRUIDO PARA BENEFICIARSE CON LA MAL LLAMADA “LIBERTAD DE PRENSA”.
    OJALÁ EL NUEVO GOBIERNO SE PONGA LOS PANTALONES Y FRENE ESTE NEGOCIO QUE EN NADA BENEFICIA AL PUEBLO.
    EVO YA TOMÓ PARTIDO DE ESTO EN BOLIVIA, LEAN
    http://alainet.org/active/47988

    SALUDOS

    Me gusta

  4. ja ja ja, el post iba bien hasta que pusiste esto:

    “La Primera ha intentado justificar su actuación de espionaje industrial en dos argumentos fuertes: apoyamos a García para que gane las elecciones “frente a la amenaza chavista” y luego interceptamos a los corruptos de su gobierno “por el bien del país”.

    ¿En qué te basas para decir que son argumentos fuertes, en las declaraciones de Feijóo?

    ¿Por qué argumentos fuertes? ¿Hay alguna evidencia que Feijóo ‘apoyó’ a García?

    Y el segundo argumento:
    …y luego interceptamos a los corruptos de su gobierno “por el bien del país”.

    O sea, ahor lo excluye a Alan, “interceptamos a los corruptos de su gobierno”, pero luego dice que lo quiere ver preso, antes dijo que la voz de Alan estaba en uno de los audios, luego que no, que Alan no tiene ningún audio.

    Fernández Virhuez dijo que en los interrogatorios, cuando audicionaban las grabaciones que supuestamente ‘manipularon’ se escuchó la voz de Alan y mandaron parar todo y supuestamente desaparaecieron las pruebas, qué pruebas si ya reconocieron que no era Alan.

    Lo que quedó demostrado con lo dicho anteriormente es que tanto Ponce Feijóo como Fernández Virhuez MINTIERON.

    Y ahora resulta que el dicho de dos chuponeadores mentirosos son argumentos fuertes.

    Ahora siquiera es ‘permisividad’ porque antes tus sospechas eran que Alan estaba involucrado.

    ¿De qué permisividad hablas? ¿DE QUE LOS LLAMÓ MALDITOS CHUPONEADORES? si antes que estalle el escándalo nadie sabía nada de las andanzas de BTR.

    Sinceramente lo que veo es un afán de involucrar a García en estos actos de corrupción.

    Me gusta

  5. @Adolfo cuando Hugo Neyra se refirio al posible en ese entonces gobierno de Humala, el dijo que Humala representaba mas al fujimorismo que Keiko, por sus muchas cercanías ideológicas y sus bases de apoyo, como son las FFAA, los empresarios, el poder judicial y los medios de comunicación

    Humala con San Martin controla el poder judicial, ya se ha demostrado que San Martín tapo el documento que desde Enero se tenia sobre los videos de Nadine que grabo BTR y ahora quiere a como de lugar evitar la difusión de dicho vídeo incluso amenazando con cárcel a los periodistas y medios

    Lo otro que identifica al neofujimorismo es que en los planes reeleccionistas de Humala, Garcia es el peligro mas grande, eso Montesinos lo sabia y por eso el 92 trato de matar a García o desaparecerlo, sabe Humala o mas bien dicho Nadine que si Garcia permanece en el Perú sera la peor pesadilla para el 2016

    Feijo no hablo por que se le ocurrio ahi existe una mano que mece la cuna, aqui hay una campaña contra Garcia por que el objetivo prioritario rumbo al 2016 es eliminar o políticamente o judicialmente a Garcia
    No te he de extrañar de aquí a unos meses la persecución que va a sufrir el “Grandazo” va ser demoledora

    Hasta ahora el alejamiento de RMP de prensa libre no es un caso aislado de esta treta, ella es parte de todo esto, les funciono en la campaña presidencial, es decir votan a sus empleados y después echan la culpa a otros de esos casos
    Recuerda cuando votaron a la periodista de Canal N, cuando no transmitieron el juramento de Humala o el contrato de Jaime Bayly, todo eso lo hicieron para crear un clima apestado y lograron apestar tanto que la gente se harto y pensó que la peste venia de Keiko, pero la única verdad es que ellos mismo crearon esa peste. Esta vez están seguros que les va a funcionar, haber quien se los cree no??

    Me gusta

  6. Godoy amigo, no pierdas la oportunidad de dar una más de las muchas épicas batallas que has dado desde la comodidad de tu teclado. Es hora de luchar por la libertad de prensa, también, debes saberlo, es una nueva oportunidad para figurar entre los pro-hombres de la democracia y los DDHH, es el momento adecuado para desenvainar la espada incontaminada del caviarismo y asestar un ataque a la yugular de la corrupción. No puede ser pues amigo que haya juececillos que no quieren que se difundan los audios incriminadores, es una movida utilísima para ayudar a la mafia, no hay derecho de amordazar así a la prensa libre en este país. No, mil veces no, salgamos a luchar desde los blogs oenegeniles y presentemos dura batalla ante este intento del juez San Martín (más conocido como “coordinador de sentencias”) por recortar nuestra libertad. Desde lo alto del tercer piso cuarenta siglos esperan tu pronunciamento a favor de la libertad. Habla amigo, sino la gente va pensar que quedaste tan mudo como Castañeda, escribe un post contra el infame intento sanmartiniano de acogotar a la prensa. Eres nuestra única esperanza. En tiempos peligrosos como éste, cuando la libertad de prensa es amenazada, ningun bloguero, por más caviarón que sea, puede quedarse callado. ¿O será que San Martín y sus amigos están aterrados por algunos emailcitos poco santos que podrían ponerlo en evidencia? ¿No se oye padre? Te recomiendo que en lugar de simplemente dedicarte a defender a tus amigos, sus posiciones ideológicas y sus intereses, mejor te dediques a defender la verdad no importando que a veces te lleve a censurar la conducta ominosa de propios amigos de cofradía.

    Me gusta

  7. No pues amigo, que posición tan tibia cuando se trata de tus héroes, falta garra. Ya se sabe que los caviares mucho le deben al juez San Martín, pero no es para pasar sus “errores” por agua tibia. Hazte un furibundo post contra este evidente apoyo a los corruptos que está perpetrando San Martín con este infame proyecto. Por otro lado, alguien que coordina sus sentencias condenatorias con un año de anticipación y que presenta proyectos que ayudan a la corrupción no necesita de nadie para desprestigiarse.

    Me gusta

  8. A propósito, sería bueno que todos los políticos tuviesen la misma valiente postura de Martha Chávez respecto al tema del chuponeo: “autorizo a que me chuponeen, autorizo que abran todas mis cuentas”. Qué diferencia con el juez San Martín, el héroe de la caviarada a quien nunca se le escuchará: “autorizo a que se revisen mis emails” porque sus coordinaciones quedarían en evidencia.

    Me gusta

  9. Ya que se toca el tema de la propuesta del Juez San Martín, de acuerdo que esta propuesta no debe servir para tratar de desprestigiarlo. No veamos fantasmas donde no los hay.

    Nadie medianamente razonable puede aducir que el Juez San Martín hizo esta propuesta para que por ejemplo, no se hagan públicas denuncias como la de los petroaudios.

    IPYS como representante del periodismo es lógico que aduzca que la ley amenaza la libertad de expresión.

    Sin embargo, en mi opinión. Acoger y difundir información obtenida de forma indebida estimula estas prácticas ilícitas. Es comparable a aquel que compra un bien robado a sabiendas que es robado. El ladrón sigue robando, porque sabe que hay un mercado que le compra lo robado. El chuponeador chuponea, no porque le interese un comino el interés público, sino porque su acto ilícito le reditúa ganancias.

    Aquí no se está hablando de prohibir a la prensa que se exprese, aquí se está penando la complicidad de un delito.

    Dice IPYS en su comunicado:

    …”así las personas involucradas en comunicaciones interceptadas podrían reclamar al periodista y al medio de comunicación ser indemnizados por supuestos perjuicios que les originó la difusión. El Código Procesal Penal habilita a los jueces a imponer reparaciones civiles aun en casos de sentencias absolutorias o autos de sobreseimiento”.

    Pero es lógico, si difunden información que termina siendo difamatoria y perjudica a un ciudadano ¿por qué este no puede reclamar una indemnización en contra de quien lo difamó? ¿Qué pesa más el derecho de un periodista a informar? o ¿El derecho de un ciudadano que puede ver mellado su honor por la difusión de información obtenida ilegalmente que viola -entre otros- su derecho a la intimidad?

    YPIS continua diciendo:

    “Al concebir implícitamente como delito un acto informativo realizado por causa pública, se contradicen bases jurídicas que garantizan el periodismo en el Perú.”

    Bueno pues, un acto informativo también es meter una cámara en un cuarto de hotel y dejar en evidencia que una bedette ejerce la prostitución.

    Ese argumento es equiparable a la práctica médica, por ejemplo el aborto, siendo este un acto médico la ley pena este acto médico y lo pena explícitamente concibiéndolo como delito.

    ¿Por qué entonces la ley no puede penar un acto informativo concibiéndolo como delito en circunstancias particulares?

    El periodismo suele saltar hasta el techo cuando se intenta proteger el derecho de otros. Ciertamente proteger el derecho de otros implica poner restricciones a la libertad de expresión. Pero el derecho de unos termina cuando se sobrepone al derecho de otros.

    Que hayan observaciones es entendible y que una ley de esa naturaleza sea susceptible de ser perfeccionada también. Pero ¿Por qué oponerse a limitar su derecho cuando este colisiona con el derecho de los demás?

    Decir que la libertad de expresión es intocable y que bajo ese paraguas se pude violar el derecho de los demás, es un tabú.

    Ya es hora de hablar claro ¿Acaso la prensa tiene corona?

    ¡Libertad de expresión sí, amplia y sin restricciones! ¡LIBERTINAJE NO!

    Me gusta

  10. En realidad, para el ciudadano común, el chuponeo ha prestado un gran servicio al país. Me parece muchísimo peor el delito que los audios descubren y ponen en evidencia que el propio delito de chuponeo. Podríamos promover, en aras de la transparencia, que todos los altos funcionarios de gobierno autoricen que sus conversaciones telefónicas, sus cuentas bancarias, sus cuentas de correo sean públicas, como lo hizo Martha Chávez y se acabó el problema de ilegalidad en los chuponeos.

    Me gusta

  11. Roberto Miranda

    Autoriza tú que chuponeen tus correos electrónicos, tu teléfeno, tu intimidad y todas tus comunicaciones.

    Algunos para hablar son buenos….

    Me gusta

  12. No soy político, ni tengo el más mínimo deseo de trabajar en la administración pública. Si fuese congresista, funcionario de gobierno o algún otro cargo público, no tendría el más mínimo reparo en que me chuponen los correos, el teléfono y cualquier comunicación (en realidad ya lo estarían haciendo sin mi consentimiento, por eso mejor que lo hagan con mi consentimiento). Más importante que el derecho a la intimidad es el deber de no hacer nada indebido (como coordinar sentencias antes de escuchar al acusado), por eso aplaudo la postura valiente de Martha Chávez. Creo que debemos demandar la misma postura a los demás políticos, de oposición o de gobierno.

    Me gusta

  13. Pingback:  | enPrima

Agregar un comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Cambiar )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Cambiar )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Cambiar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Cambiar )

Connecting to %s