LOS DOCUMENTOS DE LA COMISION TOWNSEND SOBRE MILAGROS MARAVI

Aunque el tema ya ha sido expuesto por Ronald Gamarra y la propia Anel Townsend, es necesario que el público conozca cual fue el rol cumplido por Milagros Maraví, integrante del equipo técnico de Fuerza 2011, en materia de derechos humanos.

Para ello utilizaremos el informe final de la Comisión Townsend, de 2001, que señala claramente que ocurrió en estos aspectos. Pueden revisar la versión completa en el link de arriba (páginas 240 a 251). Sobre todo ahora que el video con las declaraciones de Maraví a esta comisión ha sido confiscado por el propio Congreso de la República.

XV . COMISIÓN ESPECIAL DE ALTO NIVEL – CEAN

1. ANTECEDENTES

El gobierno de Alberto Fujimori Fujimori fue uno de los más cuestionados por el sistema interamericano de protección de los derechos humanos, no sólo porque generó una política sistemática de violación de los derechos de las personas sino por las decisiones políticas de confrontación con el sistema, llegando al extremo de renunciar a la competencia contenciosa de la Corte Interamericana, cuando sentía que se podía producir un pronunciamiento o resolución contra el Estado Peruano, que podía poner en riesgo la continuidad del régimen Fujimori-Montesinos.

El Estado para evitar seguir perdiendo los casos ante la Comisión y Corte Interamericana, en especial, de aquellos casos que podrían significar un cuestionamiento del sistema, mediante Resolución Suprema Nº 068-99-RE de fecha 24 de febrero de 1999, conforman una comisión para brindar asesoría para facilitar la toma de decisiones en relación a procesos seguidos por el Perú ante Organismos internacionales de derechos humanos

De acuerdo al artículo 3 de esta norma, a esta Comisión se le reconoce la facultade representar al Estado Peruano, previa aprobación del Ministerio de Relaciones Exteriores, cuando sea requerida la representación, ante funcionarios u organismos internacionales, en las tareas o funciones vinculadas a su mandato.Para este efecto, sus integrantes tenían la condición de Embajadores en Misión Especial.

Al inicio la Comisión Especial de Alto Nivel estuvo conformada por abogados especializados en la materia:
– Dr. Edgardo Mosqueira Medina

– Dr. José Alberto Bustamante Belaunde

– Dr. Aníbal Quiroga León (renunció a esta comisión posteriormente, nota de DTP); y,

– Dra. Milagros Maraví Sumar

3. ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI ORDENO QUE LA COMISION TENIA QUE COORDINAR ALGUNOS CASOS CON VLADIMIRO MONTESINOS TORRES

Al momento de la creación del CEAN, sus integrantes se reunieron en dos oportunidades con el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori, en el que trataron temas referidos a la nueva estrategia de defensa en los casos en que estaba denunciado el Estado Peruano. Según Milagros Maraví, en una de esas reuniones el ex presidente les dijo que algunos casos tenían que coordinar con Vladimiro Montesinos Torres.

Por esta razón, la doctora Milagros Maraví, ha señalado en su declaración ante la Comisión realizada el 05 de junio del presente año, que fue al SIN en dos oportunidades para conversar con el ex asesor. Uno de los casos que trató en esta reunión fue el “Caso Cesti”. Sin embargo, refirió que se trataba de reuniones breves de quince minutos, donde escuchaban al ex asesor, ya que él no decidía nada. A esta reunión acudió en compañía del doctor Rolando Yzaguirre Maccan.

Milagros Maravi, sobre las reuniones que sostuvo con el ex presidente AlbertoFujimori y Vladimiro Montesinos, señala:

La participación del Presidente de la República, yo la verdad es que en algunos casos he visto que el directamente decidía los temas y que además siempre estaba informado de cualquier tema, en cualquiera de los casos ante la CIDH.

Yo no tengo la información necesaria para saber si es que el tomaba decisión en todos los casos, porque nosotros coordinábamos con la Cancillería o con Justicia a través del Consejo Interamericano de Derechos Humanos, o con el Presidente directamente.

Y en el caso de Vladimiro Montesinos, la verdad que yo no coordinaba cuestiones, o sea no he podido ver que él tome decisiones sobre temas de derechos humanos. Si embargo, en algunos casos sí el Presidente indicaba que cuando se trataba, en algunos casos que yo he visto por lo menos; si hago el análisis yo diría, en aquellos casos, que eran mas o menos ni siquiera importante, casi en varios de los casos en que había involucrado algún tipo de actuación o de cuestión relativa de las Fuerzas Armadas,siempre había la indicación, o no siempre, bueno, en esos casos la indicación de ir y exponerle el asunto, porque había que tomar alguna decisión sobre el levantamiento de los embargos en el caso Chasse.

7. EL CEAN PREPARÓ A ANDERSON KOHATSU Y ENRIQUE OLIVEROS PEREZ PARA DECLARAR EN EL CASO DE LA INTERCEPTACION TELEFONICA

Asimismo, Milagros Maraví y Rolando Yzaguirre Maccan han señalado que en el caso de la interceptación telefónica, se encargaron de preparar a los testigos que el Estado iba a presentar en Washington. Ellos reconocen que faltando pocos días para la audiencia, recibieron una llamada donde les decía que sería conveniente presentar testigos en esta caso. Entonces ellos concertaron una cita y se reunieron para preparar los testimonios.

Ante la Comisión Milagros Maraví señaló:

“Fue pocos días antes de las audiencias, no me acuerdo si semana y media o dossemanas antes, que nos informan quiénes son los testigos, y esos nombramientos fueron por Defensa, creo. Y tenemos una reunión con un procurador o con dos procuradores,con Sergio Tapia y con el doctor Cavagnaro”

(Nota de DTP, ver más sobre Sergio Tapia aquí, aquí y aquí)

Sin embargo señala que también ellos se preguntaron si en verdad esto iba a funcionar. Así dice:

“Claro, y nosotros preguntamos, creo, a través de Alberto Bustamante, al Presidente, bueno, si finalmente esto iba a funcionar así, o sea si iban a haber testigos y todo el tema.Y no recuerdo si ha sido a través de PCM que ha llegado, sí, son tales, o a través de Defensa mismo y del Consejo Nacional de Derechos Humanos”.

Estas personas se pusieron a disposición de la Comisión Especial de Alto Nivel con un oficio del Ministerio de Defensa, que debe estar en los archivos en la Cancillería. Sin embargo, este hecho fue una muestra no sólo de que la política del Estado peruano era la misma sino peor; por primera vez ante una instancia internacional de protección de los derechos humanos se estaba presentando auna persona que había estado detenido y procesado por haber cometido delito de tortura.

De acuerdo al testimonio del doctor Rolando Yzaguirre Maccan se presentó como testigo a Anderson Kohatsu con la finalidad de desacreditar a la testigo que había denunciado la interceptación Telefónica, Luisa Margarita Zanatta Muedas. Siguiendo el testimonio de Yzaguirre Maccan:

“Concretamente, en el caso del señor Anderson Kohatsu, lo que sucedía era que en el caso que se ventilaba había un testimonio que había ofrecido una persona. Y el objeto del testimonio de Anderson Kohatsu era demostrar la falta de objetividad del testigo porque había una relación personal. Y entonces, el objeto del testimonio del señor Kohatsu era —digamos— desvirtuar la objetividad del testimonio ofrecido por los beneficiarios.

Se discutió en esas reuniones de preparación el tema de los antecedentes del señor Kohatsu y, según informó el mismo procurador, agente del caso, el señor Anderson Kohatsu, originalmente no había sido sindicado por la señora La Rosa como los agentesque cometieron los actos de tortura, sino que en un acto posterior fue incorporado el proceso, y en el proceso no fue sentenciado. Había y hay agentes que están sentenciados y que están purgando condena. Si había sido un funcionario que había sido sindicado, que había sido sometido a un proceso y que había sido suelto de un proceso en el cual había y hay condenados, no había elementos para considerar que esas imputaciones eran ciertas. Pero el objetivo fundamental era —repito— sopesar a la prueba ofrecida en la Comisión, de que hay un testimonio de que el testimonio de parte era un testimonio parcializado. Ése es el objetivo procesal”.

Aquí termina la transcripción de las partes pertinentes del informe. Conviene recordar otro detalle. La llegada de Anderson Kohatsu causó toda una tormenta diplomática (con intento de detención incluido) y un descrédito total del país. Guillermo Gonzáles Arica escribió para Caretas en el 2000 que:

Oliveros y Anderson sostuvieron que en el Perú no se realizan interceptaciones telefónicas. Oliveros se exaltó. Con periódicos en la mano manifestó que le habían inventado su firma para involucrarlo en el “inexistente Plan Octavio”. Anderson fue parado de sopetón por el presidente de la Comisión cuando intentó contar su relación sentimental con Luisa Zanatta. “Señor ésta es la causa sobre la interceptación telefónica y no sobre Luisa Zanatta”, observó el brasileño. Anderson replicó: “tengo derecho a hablar”. Bicudo replicó “ese derecho no lo puede ejercer aquí”.

Anderson se limitó a leer un papel a manera de respuesta a las preguntas que le formulaba el Procurador público Sergio Tapia. Miembros de la OEA comentaron después “él tenía que testificar de lo que sabía y no de lo que estaba escrito. ¿A qué testigo se le escribe lo que tiene que decir?”.

“Todo salió bien. Repetimos el mismo operativo por la tarde”, decía en su pequeño celular el segundo secretario de la embajada peruana Eduardo Zevallos. Se refería al “operativo” para que el tortuador no fuera visto por la prensa, que estuvo a su cargo. Penosa labor para un diplomático peruano.

Y encima nadie sabe qué salió bien. Anderson fue plenamente identificado por la prensa. Y lo más importante, su testimonio ha constituido una especie de harakiri ante la CIDH. Como se sabe no todos los días un Estado miembro de la OEA tiene el desatino, por decir lo menos, de presentar a un torturador como testigo.

Para mayor referencia, pueden ver en forma completa la transcripción de la sesión de la Comision Townsend en la que declaró Milagros Maraví. Un resumen de las mismas fue presentado hoy por el diario La República.

Ante la comisión, Maraví indicó que los casos que trató con Montesinos fueron los de la pensión a Leonor La Rosa, así como el levantamiento de los embargos a Gustavo Cesti, ex broker del Ejército cuyo caso, por temas de debido proceso, llegó a ser sentenciado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Maraví indicó que las visitas al SIN para hablar con Montesinos fueron por orden del ex presidente Fujimori.

En dicha declaración, Maraví señaló que la presentación de testigos en los casos La Cantuta e Interceptación Telefónica ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos fue una decisión de Fujimori. Los testigos fueron enviados por el Ministerio de Defensa, según señaló la abogada. Maraví también indicó que Sergio Tapia fue quien preparó las declaraciones de Anderson Kohatsu y Oliveros Pérez.

Hasta el momento, la abogada no ha brindado declaraciones a la prensa sobre este tema.