HIJOS DE PUTIS

Me molesta mucho cuando un civil se arroga la defensa de las Fuerzas Armadas para justificar crimenes que nuestros ciudadanos de uniforme no justifican.  En realidad, algunos cavernarios civiles intentan guarecerse “en nombre de nuestros soldados” para justificar violaciones de los derechos humanos.  Lo peor es que le hacen un flaco favor a quienes cumplieron con su deber y su trabajo sin vulnerar los derechos de nadie, como fue el caso de cientos de miembros de nuestras Fuerzas Armadas.

La mañana de ayer, se presentó en Ampliación de Noticias uno de estos sujetos con mentalidad de Atila el Huno en pleno siglo XXI. Por desgracia, este señor es Ministro de Defensa. Vía RPP, sus lamentables declaraciones:

Rey Rey refirió que durante su gestión al frente del Ministerio de Defensa hay tres puntos importantes en los que de deben “batallar”: derrotar al narcoterrorismo, conseguir que hayan leyes claras que protejan a los militares y una concientización de la opinión pública para que se entienda lo que hacen los militares.

Los militares nos han defendido siempre, incluso en los casos mal defendidos, incluso cuando han habido excesos no lo han hecho para atacarnos sino para defendernos, equivocadamente en su método pero como se ha dicho eso son los menos casos“,  refirió.

Si ustedes suman todos esos excesos que han habido: La Cantuta, Barrios Altos, Accomarca incluso Putis u otros más, no llegan a mil. No estoy diciendo que las cifras no sean importantes, basta una persona maltratada o asesinada para que nos escandalicemos pero no es justo atribuirle 21 mil muertes a las Fuerzas Armadas”, sentenció.

Consultado particularmente por las muertes en Putis, en el distrito de Santillana, provincia de Huanta (Ayacucho), donde se han hallado fosas con cadáveres de niños y campesinos ejecutados, manifestó que “no hay información oficial” que explique estos crímenes.

Precisó que él ha hecho la búsqueda de información al respecto, y que le “consta” que su antecesor Ántero Flores Aráoz también lo hizo.

Reconoció que nadie hasta el momento ha reconocido los excesos ocurridos en Putis. “Quizá eso sea porque nos preocupa mucho más las muertes de ahora que un entierro de cosas que sucedieron en el pasado“, acotó.

Varias cosas que comentarle al Ministro:

1. La primera de ellas, es que los militares no necesitan de una legislación especial que los proteja para el combate en el VRAE. Crear “legislación de emergencia” no resuelve el problema, sino contar con mejor equipamiento, mayor logística y, por supuesto, mejor inteligencia. A menos que el Ministro presuma que la única manera de derrotar a los rezagos de Sendero sea violando derechos humanos, cuestión que no creo que sea el pensamiento de quienes van a combatir en el VRAE o de sus compañeros de armas.

2. Queda claro que la real preocupación del Ministro se centra en los procesos judiciales centrados en el periodo 1980 – 2000. Frente a ello, cabe recordarle aquello que mencionó Ricardo Uceda en un reciente reportaje sobre estos casos:

Para los voceros del sentimiento militar, especialmente los generales en el retiro, hay una conspiración izquierdista que se ha apoderado de los juicios. Hoy por hoy, esta es más una posición para el debate político, porque más allá de la actuación de ONG de derechos humanos –que tienen menos influencia y recursos que en la década pasada– lo que está avanzando son las lentas maquinarias del Ministerio Público y del Poder Judicial con su propia lógica y tradiciones, y basadas en leyes ineludibles, mientras siguen apareciendo cadáveres. Los que no aceptan esta realidad pretenderían impedir los procesos con medidas de carácter legal y político, pero no necesariamente los propios militares estarían de acuerdo.

Y de hecho dar una amnistía – que es lo que Rey, Giampietri y otros de este mismo grupete buscan al final – no solo es inviable jurídicamente, sino que ayudaría poco a las Fuerzas Armadas. Sobre todo, porque nuevamente volveríamos al mismo error de 1995: Confundir a héroes con miembros del Grupo Colina.

3. Dado que a Rafael Rey le importa poco “el entierro de personas que murieron en el pasado” tal vez sea el momento de recordarle que pasó en Putis. Hace un mes, Augusto Alvarez Rodrich recordaba (en una columna cuyo título he tomado prestado hoy):

En 1983, Sendero Luminoso controlaba la zona de Huanta, incluyendo Putis, cuyos pobladores tuvieron que huir al cerro, aterrados, luego de que el terrorismo impidiera la realización de las elecciones municipales, y el teniente gobernador fuera asesinado y dejado tirado con un letrero que decía “si alguien se levanta en nuestra contra será exterminado”.

Un año después, se instaló ahí una base militar que le dio cierta confianza a los comuneros. Cuando los militares los invitaron a regresar a Putis, les hicieron caso. Y cuando les hicieron cavar unos huecos donde les dijeron que construirían unas piscigranjas de truchas, quizá hasta se sintieron afortunados.

Pero lo que cavó la gente de Putis fue su propia tumba. Los soldados –que los miraban como prosenderistas– los metieron ahí después de asesinarlos, pero antes los hicieron ver cómo violaban a sus mujeres y mataban a sus 19 hijos de entre 4 y 7 años.

Además, los asesinos se quedaron con su ganado, el cual después vendieron. Así encontraron la muerte 123 personas. Es que los responsables no querían ningún testigo. Pero hubo quienes lo contaron y así lo pudo registrar la CVR.

Para completar la historia, hay que mencionar que, hasta ahora, el proceso judicial avanza a paso de tortuga. Y todo porque una entidad estatal no entrega la información necesaria para identificar a los responsables. Ya se imaginan cual entidad ministerial es. Tan escandaloso es este caso que hasta una persona poco proclive a las investigaciones sobre violaciones de derechos humanos como Aldo Mariátegui ha señalado que el hecho merece ser judicializado y que debe contarse con el apoyo del Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas para esclarecer los hechos.

4. Como señala AAR en su columna de hace unos días:

Asimismo, los grupos vinculados a la defensa de los derechos humanos deben esforzarse para que, sin ceder un ápice en el imperio de la ley, se reconozca mejor el significativo papel de la fuerza armada y policial contra el terrorismo, el de antes y el que todavía queda.

De hecho, en relación al presente, algunas cosas se han venido haciendo. La Coordinadora Nacional de Derechos Humanos viene teniendo un rol más activo en la defensa de derechos de miembros de las Fuerzas Armadas. Algunos de los ejemplos: Apoyo a proyectos de Ley sobre prestaciones de salud gratuitas para discapacitados de las Fuerzas Armadas y sobre bono especial indemnizatorio para personal que fallece o sufre discapacidad total en acción, comunicaciones al Ministerio de Defensa solicitando que se coloquen los dispositivos necesarios para hacer transplantes de piel a soldados heridos en el VRAE y visitas a los soldados heridos. Incluso la FAP agradeció una carta de solidaridad de la CNDDHH con los tres fallecidos de dicha institución en el ataque terrorista del 2 de septiembre de 2009.

Por si fuera poco, el Instituto de Defensa Legal y Desco han presentado un Diagnóstico sobre Personal Militar en Situación de Vulnerabilidad y junto a otras organizaciones han lanzado la Red “Ciudadanos defendiendo Ciudadanos”, centrada en la mejora de la situacion de los jóvenes que prestan servicio militar en el país, así como de las mujeres que sirven en los institutos armados.

Y sobre el pasado, cabe recordar que en el Informe Final de la CVR, Tomo V, se narra la historia de las localidades de Chungui y Oreja de Perro, en Ayacucho, que fueron de las mas afectadas por el conflicto. Y allí se cuenta esta historia:

La segunada etapa, relacionada con los cambios en la estrategia contrasubversiva, ejemplifica muy bien cómo hubieron importantes márgenes de discrecionalidad de los comandos de las fuerzas del orden, junto con un importante cambio de actitud frente a la población civil en cuyo territorio se estaba llevando a cabo el conflicto armado interno. En ese sentido, tenemos que reconocer la actuación del Mayor Miguel Seminario “Ayacuchano” que, en lugar de seguir aniquilando indiscriminadamente a la población decide recuperarla de manos de la subversión. Ello favoreció a que muchos se animaran a desertar del PCP- SL y se incorporaran a formar comités de autodefensa. Este cambio de estrategia contrasubversiva coincide con un hartazgo de la masa que empieza a desertar.

Luego de apreciar todo esto, a mi me queda la sensación que hay una persona que debe irse. Y se llama Rafael Rey Rey. Ha hecho los méritos suficientes para su baja deshonrosa.

30 thoughts on “HIJOS DE PUTIS

  1. Si pues es inaceptable lo que esta pasando, y en medio de todo los soldados mal alimentados y con peor armamento mientras que los lideres del país solo piensan en levase la suya mientras están sus puestos.

    Punto aparte que quería preguntarte, a quien se le puede reclamar sobre los links caídos de la pagina de la CVR porque del año 90 en adelante los archivos no se encuentran y si los tuvieras te agradecería si los compartes.

    Me gusta

  2. Acaso queda algo mas que decir de esta gente??

    Rey, por ejemplo, no esta interesado en defender a las fuerzas armadas y a la mayoria de hombres de honor que hay en esas instituciones. Por eso no se preocupan ni de su formacion, ni de su equipamiento, ni de sus condiciones de vida despues que han servido a su patria.

    Lo que les interesa es sellar cualquier grieta en el sistema que permita que se sigan los crimenes que ellos mismo, osea algunos politicos delincuentes sin honra ni principios como Fuji o Alan (este ultimo jefe de turno de Rafi), cometieron o para su efecto cometan en el futuro. Ese es el verdadero objetivo.

    Por eso acaso van a escuchar alguna palabra de condena hacia las acciones de Michelleti en Honduras cuando al mejor estilo de Chavez ha cerrado todos los medios de comunicacion libres??? Ni Rey, ni Alan, ni Vargas Llosa (Tal Cual), ni ningun otro escarabajo va a condenar estos actos ya que pertenecen a la misma ideologia.

    A proposito, si quieren leer un clarificador analisis sobre Vargas Llosa y entender asi porque el delicado de su hijo actua a golpe de cheque lean este ensayo en http://www.herbertmorote.com/vargas_llosa.asp.

    Quien es Herbert Morote? Es, por ejemplo, una de las victimas de plagio del pseudo escritor Bryce Echenique.

    Me gusta

  3. Lo que ha dicho Rey, es cierto. Ni Allan Wagner, Ni Antero Flores encontraron nada en los archivos de Defensa sobre este caso, porque Rey tendrìa que encontrar algo. O desean que mienta solo para alegrar a la tribuna comunista. Rey es conocico por muchos como uno de los politicos màs honestos. Creo que los comunistas, deberìan preocuparse por la señora Gisela Ortiz que a raiz de una investigacion periodistica se han acreditado sus vinculos cercanos a sendero luminoso. Alli, si callan a los mil idiomas. Porque este blogs, no opina sobre eso.

    Me gusta

  4. Rafael Rey es solo una pieza de una corriente intolerante que busca la impunidad para los asesinos de lesa humanidad. La escalada se radicaliza cada día.
    Las amenazas y acoso contra el filósofo Salomón Lerner Febres, ex presidente de la Comisión de la Verdad, tiene un trasfondo muy inquietante para la sociedad y la nación entera. Tras ella se agazapa una corriente violentista de sectores armados que intentan, primero, borrar del mapa todo avance para obtener una reconciliación nacional y una paz duradera y, segundo, se evidencia un afán de venganza y rencor mal concebido desde un sector de las Fuerzas armadas y policiales íntimamente ligada con la maquinaria de corrupción y muerte instaurada por el régimen de Fujimori y Montesinos.

    Y las amenazas contra la vida de Lerner Febres, se producen justo cuando éste lanza duras críticas contra las pretensiones de los ex senderistas de integrarse al sistema político democrático impunemente, a la vez que recibe de estos fuertes críticas por su desempeño al frente de la Comisión de la Verdad. Evidentemente se buscaría redireccionar la búsqueda de culpables en caso de ocurrir un percance contra el ex rector de la PUCP y presidente de la CVR.

    La clave para desentrañar estas amenazas contra la vida de este reconocido defensor de los DD.HH en el Perú está en el hecho que Lerner fue nombrado por Mario Vargas Llosa como vicepresidente de la comisión que está a cargo de la creación de un Museo de la Memoria dedicado a la historia de los abusos de derechos humanos en Perú.

    Salomón Lerner ha declarado que la aceptación a regañadientes de un Museo de la Memoria por el gobierno (y el rechazo unánime de las FF.AA) es porque “no quieren enfrentar un pasado que le es incriminatorio”. Aquellos pequeños sectores, curtidos en odio y afanes de venganza, pretenderían frenar la construcción del Museo de la Memoria, atacando y atemorizando a su cabeza visible en el Perú.

    “Lo mismo que le hicimos a tus perros…”
    Así como el Perú padeció el odio mesiánico de un grupo de extremistas y criminales, enmascarados en la ideología maoísta, también parece estar incubándose una corriente intolerante que pretende imponer a sangre y fuego la impunidad para aquellos militares que cometieron atrocidades contra poblaciones civiles indefensas, intentando equiparar la sevicia y crueldad del enemigo y oponiendo equivocadamente al terror senderista el terror por parte de las fuerzas que defendían el Estado.

    Las amenazas de muerte contra Lerner han sido directas y tiene como precedente inmediato el envenenamiento de los dos perros que custodiaban su casa en Surco, a parte de una serie de amenazas telefónicas que datan desde hace 6 años cuando la CVR concluyó sus labores con un revelador informe final. “Lo mismo que le hicimos a tus perros, lo vamos a hacer contigo” decía la voz de un hombre que logró conseguirse los teléfonos personales del rector emérito de la PUCP. “¿Qué insania puede cometer este tipo de “advertencia?” se pregunta Rocío Silva Santisteban en su última columna titulada “Perros y cabrones”:

    “¿Qué insania puede cometer este tipo de “advertencia”? Una que nos está envolviendo, que nos persuade de que tengamos miedo, de la misma manera como lo pretendieron aquellos que colgaron perros muertos en los postes de luz durante los años 80. Pero esos pobres y desdichados perros colgados para metaforizar la muerte de Den Xiao Ping no tenían dueño: estos sí, y esa persona, que se ha jugado por una nación diferente, ha sido directamente amenazada. ¿Por qué y por quiénes? Por aquellos que precisamente no soportan sus propias verdades: esos intolerantes a cualquier otra manera de entender el mundo… “¿a quién le puede pedir protección y seguridad un defensor de los derechos humanos?, ¿a la policía
    en este contexto de tensiones sociales?, ¿a las empresas privadas de seguridad que son manejadas por ex miembros del servicio de inteligencia o por los marinos? Hay razones de peso para que Salomón Lerner esté bastante preocupado”.Creo que hay razones de peso para creer que la vida de Salomón Lerner está en juego y seríamos todos demasiado cobardes si nos quedamos callados”.

    A esto se añade una febril campaña emprendida por un grupo de militares y policías, que buscan desprestigiar a periodistas y organismos dedicados a la defensa de los derechos humanos, acusándolos de no defender sus intereses y de hacer silencio cuando sufren algún percance en su diaria lucha contra los narcosenderistas.

    Un sórdido mail recorre los buzones de correo electrónico, despotricando de la prensa y, principalmente, de los periodistas, acusándoles, junto con las ONGs, de no repudiar en voz alta las últimas bajas sufridas en el VRAE por las FF.AA. La realidad es que la Coordinadora de DD.HH fue la primera en repudiar este ataque del narcoterror y enviar condolencia por los efectivos caídos en combate.

    Las llamadas “cadenas” (grupos de mails enviados a decenas de contactos) contienen una serie de acusaciones y está escrito en un lenguaje procaz propio de lúmpenes, plagado de rencor y odio y con un análisis de los últimos acontecimientos, sesgado e intolerante. El mail titulado “Caídos en el VRAE” y enviado por un supuesto Angel Zapata Rincón, alude al supuesto discurso pronunciado por un oficial del Ejército en el sepelio de los militares caídos en la última emboscada en el mencionado valle cocalero. La sarta de improperios es casi irreproducible y se direcciona, principalmente, contra la prensa y los periodistas que tocan temas sobre losDD.HH: ”Así es la maldita prensa, convenida y comprada…cobardes malditos” se llega a leer.

    Estamos advertidos.

    Me gusta

  5. Rafael Rey es la expresión política de los sectores más anacrónicos, oscurantistas, racistas y reaccionarios de la sociedad peruana.

    Rafael Rey no sirve para función pública alguna. Puede tal vez ser útil para ilustrar a jóvenes y neófitos sobre la conducta en la política de los discípulos de José María Escrivá de Balaguer y nada más: fascistas, racistas, medievales, siempre arrimados al Poder, ó también para ejemplificar las mentalidades atávicas que como residuos de la Edad Media, perviven en algunos seres; mentalidades donde, por ejemplo el amor físico entre un hombre y una mujer es algo maligno y pecaminoso, donde la MUJER ES DEMONIACA y estupideces de estilo que conducen a cosas tan patéticamente reaccionarias como oponerse al control de la natalidad.

    Se ha desatado por estos día una abierta campaña de la derecha más reaccionaria para con el uso de EL MIEDO neutralizar la creciente oposición al régimen de García Pérez.

    Esta campaña la hacen no por la salud política del panzón, sino porque existe una farra impresionante, una descomunal repartija de bienes y dinero fácil para las grandes corporaciones y los grandes burgueses del Perú como nunca hubo, ni en la épocas del Guano y el Salitre.

    Esta farra ellas, tienen que cuidarla y defenderla con alma , corazón y vida. Nada ni nadie puede perturbarlas.

    Necesitan de las FFAA para garantizar sus beneficios y, aprovechan la percepción que tienen los integrantes de ellas que están siendo víctimas de maltratos.

    Hacen eco de esto no por amor a los uniformados sino para tenerlas a su lado y garantizar la continuidad “del modelo” que sirve a un puñado de pendejos tipo los “pepes grañas” y, esencialmente a grandes corporaciones multinacionales ( !! y paradójicamente para las FFAA peruanas a algunas chilenas !!)

    En esta repartija al barrigón le tiran “la suya” y listo.

    Su papel es poner los discursos, las coartadas ideológicas (vr. gr “el perro del hortelano”) y las usuales maniobras políticas en que es un experto para que sirvan de tapadera al masivo trasvase de los activos del Estado Peruano para “ponerlos en valor” esto es alimentar bolsillos privados, especialmente extranjeros.

    El bienestar de la gente , la seguridad nacional, el interés del país y nación no interesan en absoluto( ni a la gran burguesía peruana, ni al panzón y su banda de hampones, ni a las Corporaciones). A ellos les interesa hacer utilidades y tirarle, eso sí, su lonjita al triangulador de aviones Mirage.

    Como quiera que “el modelo” ( trasvase masivo de los activos estatales a las corporaciones, hacer del Perú un productor de materias primas, privatizar todo y reducir al máximo las obligaciones del Estado con la gente: Salud, Educación, y Seguridad) viene siendo crecientemente cuestionado ( lo de Bagua fue su punto más alto) han puesto en marcha una campaña: utilizar EL MIEDO para neutralizar a los opositores.

    Aquí se inscribe las amenazas contra el Dr. Salomón Lerner.
    Aquí se inscriben los aspavientos mediáticos del facho Rafael Rey, que será, LO FIRMO, continuada por el Cardenal fascista del Opus Dei en su homilia del domingo, y animada por los excretas sociales del fujimorismo, y alanismo…..ahh…!en lo qué terminó el APRA !!

    Volviendo a Rey, él, está haciendo lo que debe de hacer para justificar las expectativas que El Cerdo tenía en él cuando lo nombró Ministro de Defensa.

    ¿Qué méritos posee este facho militante del fétido OPUS DEI y tránsfuga profesional para que Alan García lo ponga en un cargo tan delicado como es el de Ministro de Defensa?

    !Ninguno!….revísese el historial de vida y Rafael Rey no tiene ninguna relación con temas de Defensa y Seguridad…..

    ! si hasta él mismo lo confesó públicamente!

    Si la experiencia y relación con Defensa Nacional y Seguridad del ex – ministro Flores Araoz, según declaraciones a El Comercio, comenzaba y terminaba en los desfiles escolares patrióticos del Campo de Marte donde fue “brigadier de aula , la de Rey tal vez sea su participación en campamentos a Chosica organizados por miembros de “la obra” ( Jaime Bayly tiene por allí testimonios sobre esto)…. ó, peor si inscribimos como “experiencia en Defensa Nacional “sus histéricos ataques mediáticos contra la CVR o la defensa de indignos militares rateros del gobieno del delincuente japonés Kenya Fujimori ó proponer ardorosamente la amnistía para los asesinos del Grupo Colina, o los laudatorios y encomiásticos escritos a favor del siniestro genocida y almirante argentino de la ESMA, Massera.

    Al igual que su congénere Flores Araoz, Rafael Rey Rey fue nombrado Ministro de Defensa también como resultado de los mezquinos cálculos políticos de García Pérez:

    García necesitaba de un sujeto estridente y chillón que atacara a la CVR, que defendiera a capa y espada a los militares implicados en genocidios como los de Putis, Cayara, Accomarca o El Frontón.

    Además con el plus que se trataba de un abierto pro chileno, tan pro -chileno que, como Ministro de Industrias, usó el Palacio de Gobierno para celebrar como si se tratase de un logro nacional la compra de Corporación Wong por una trasnacional chilena….como es notorio, una de las constantes de García Pérez es dar la garantía a los intereses chilenos en el Perú, demostrales que Palacio se comporta a pedir de boca, y que Rafaelito les garantizaría eso desde el Ministerio de Defensa.

    Por si fuese poco Rafael Rey es el hombre, el men del OPUS DEI en el Perú.

    En sus cálculos políticos nombrándo a este especimen Ministro de Defensa, García Pérez se aseguraba de un lado el apoyo incondicional del más alto jerarca de la Iglesia Católica del Perú, el cardenal fascista Cipriani y asociados, además de los sectores más cavernarios, oscurantistas y trogloditas del empresariado nacional cuyo peón de brega desde 1,990 es precisamente el ex-pepecista, ex-fredemista, ex-libertario, ex- fujimorista, ex- unidad nacional y por de momento alanista.

    Si el liderazgo de Antero Flores Araoz sobre los institutos armados era harto dificultoso por tratarse de un abierto inexperto amén de confeso racista que tenía que liderar institutos formados mayoritariamente por “cholos” el de Rafael Rey es prácticamente imposible.

    Alan García en un mamarracho pseudoliterario titulado “EL MUNDO DE MACHIAVELO” publicado por MOSCA AZUL en 1,994 mencionaba y trataba a su actual “Ministro de Defensa” como:

    ” …el diputado marica del Opus Dei”

    Cuesta imaginar qué clase de liderazgo sobre instituciones marcadamente machistas como las FFAA puede ejercer un tipo que fue tratado de esta manera por el Jefe Supremo de las FF. AA

    !cosa veredes Sancho!

    Me gusta

  6. Godoy:
    No todos creemos en las “sacrosantas” palabras de esos organismos que tanto les gusta citar a los caviares. Nadie esperaba una rotunda indignación por el supuesto pasado terrorista de Gisella Ortiz, después de todo, para la caviarada y sus adláteres los únicos con presunción de culpabilidade son quienes derrotaron a sus hermanos ideológicos de SL y el MRTA (Algún ingenuo pensaría que APRODEH iría a investigar a Gisella Ortiz?). Lo que se debe hacer es exigir una completa investigación porque no se puede estar beneficiando económicamente a quienes tanto daño hicieron al Perú en nombre de la utopía comunista, compartida en sus años mozos por el 99% de los que hoy se autoerigieron como defensores de DDHH. Ojalá que continuen saliendo testimonios de ex estudiantes de la Cantuta que conocieron muy bien las actividades terroristas de los insanos del MRTA y SL.
    Sobre Rafael Rey. El hecho que Rafael Rey haga rabiar a la caviarada pro-terruca es el mejor argumento para dejarlo como ministro de defensa.
    Que ahora los organismos de DDHH (de los terrucos) se coloquen el disfraza de defensores de militares y policías es sólo una táctica para quitarse el bien ganado sambenito de defensores de terrucos. Recuerdo el caso que en uno de velíferos aniversarios de la CVR una viuda de policía, decía que la habían invitado por primera vez, es decir luego de cinco años. Al defender sesgadamente, y con motivaciones crematísticas y políticas, los DDHH sólo de los terrucos; los caviares han desprestigiado al máximo la lucha por los DDHH.

    Me gusta

  7. Profesor y ex estudiante de la Universidad “La Cantuta” la pone al descubierto

    Este es un valiente e histórico testimonio del profesor Wilfredo Risco Paico sobre su experiencia de estudiante de la Universidad “Enrique Guzmán y Valle” – La Cantuta, vivida entre los años 1985 – 1990 cuando Gisela Ortiz Perea, juntamente con los 9 estudiantes (entre ellos su hermano Luis) y el profesor Hugo Muñoz Sánchez, victimados más adelante en 1992 por el llamado grupo Colina, eran los encargados de controlar este claustro de estudios e imponer el control de Sendero Luminoso, mediante el terror.

    De todos los testimonios publicados hasta la fecha en LA RAZÓN, este es el más completo porque por primera vez un profesor cantuteño que vivió en carne propia, como estudiante, la prepotencia senderista en La Cantuta, identifica plenamente a Gisela Ortiz Perea, como activista de Sendero Luminoso, y de la misma manera a ocho de los 9 estudiantes y al profesor Hugo Muñoz Sánchez, como miembros de la organización terrorista, quienes abiertamente desfilaban por el campus universitario con banderas rojas con los símbolos de la hoz y el martillo y pancartas senderistas.

    El profesor Risco en su testimonio no pretende justificar la horrorosa muerte aplicada a los estudiantes y el profesor Muñoz por parte del llamado grupo Colina, sino desmitificar y poner al descubierto las mentiras de las llamadas ONG de derechos humanos y del propio presidente de la sala penal de la Corte Suprema de Justicia, César San Martín Castro, que juzgó y condenó al ex presidente Alberto Fujimori, quienes los han presentado como inocentes ajenos al senderismo.

    En realidad, según lo confirma el profesor Risco, no se trataba de inocentes, sino de un grupo comprometido con la violencia terrorista que por espacio de dos décadas hundió al país en el mismo infierno, que defendía abiertamente los aniquilamientos selectivos, los coches bomba, las emboscadas de policías, soldados y ronderos, y las muertes de miles de campesinos y pobladores que pagaron con sus vidas negarse a formar parte de los dictados del “Presidente Gonzalo”, Abimael Guzmán Reinoso.

    La descripción que hace el profesor Risco de la ex activista senderista Gisela Ortiz Perez, ahora beneficiada con indemnizaciones millonarias, juntamente con los demás deudos, obliga a revisar los tratamientos que se le han concedido, porque ahora queda en claro que ella fue una más del grupo que puso en jaque a la sociedad peruana y debería responder por esos actos ante la ley y la justicia.

    Risco recuerda, solo para tener un ejemplo, quién es Gisela Ortiz Perea, sus rabiosas expresiones frente a sus rivales cuando al término de una polémica no tenía argumentos para contestar, a los que les espetaba: “Miserable, revisionista, traidor, vas a morir como perro con un cartel en tu pecho y tu lengua afuera”.

    Ella, así lo recuerda Risco, era la misma que desfilaba junto a los alumnos, entre ellos los nueve eliminados por el grupo Colina, en dos columnas, y coreaba en una sola voz: “Viva el Partido Comunista, marxista leninista, pensamiento Gonzalo” y por supuesto agitando banderas rojas con la hoz y el martillo. Leamos seguidamente el testimonio del profesor Wilfredo Risco Paico.

    Wilfredo Ruiz Paico

    Soy el profesor de carrera, Wilfredo Risco Paico, DNI Nº 07147314, con 46 años de vida, y he vivido dos imborrables acontecimientos de la historia, el primero fue en 1981, cuando cumplí mi servicio militar obligatorio y fui defender a nuestra Patria invadida en el Cenepa por tropas ecuatorianas, de donde retorné después de 8 meses felizmente casi ileso en defensa de mi patria.

    En 1985, ingresé a la UNE – La Cantuta, y residí en el internado del Pabellón “B” hasta el año 1990 en que terminé mis estudios, y puedo decir que conocí de cerca a por lo menos 8 de los estudiantes desaparecidos y también al profesor Hugo Muñoz Sánchez, ultimados el 18 de julio de 1992.

    Era público que desde 1987, La Cantuta era la tierra de nadie. El comedor de estudiantes estaba gobernado por el “Comité de Lucha de Comensales”, su campus universitario era al anfiteatro del MAP (Movimiento de Artistas Populares) y Socorro Popular; donde ingresaban en dos filas, los artistas senderistas que venían de las universidades UNI, San Marcos, Callao, Huacho.

    El comedor de estudiantes era el teatro de las disertaciones políticas a cargo de ideólogos, entre los que recuerdo los apellidos Grillo, Gargurevich (sic), que eran presentados cada 15 días por Gisela Ortiz Perea.

    Diariamente era normal observar el ingreso al comedor de los militantes senderistas, marchando en dos filas disciplinadamente y coreando lemas, como “Viva el Partido Marxista Leninista, Maoísta, pensamiento Gonzalo”, aproximadamente a las 12.30 horas.

    Entonces por haberlos visto ene veces puedo decir que conocí dentro de este numeroso grupo a los alumnos desaparecidos; aclarando que no comparto su forma cómo los desaparecieron; pero que eran indiscutibles seguidores de “Gonzalo”.

    Eran senderistas

    Debo decirle al vocal supremo César San Martín Castro, el mismo que en su sentencia de condena al ex presidente Alberto Fujimori, que se equivoca al decir que los estudiantes ultimados en La Cantuta no eran seguidores del Presidente “Gonzalo”.

    Todos los estudiantes lo eran, comenzando por Gisela Ortiz Perea; y los fallecidos Juan Gabriel Mariño “Karateka”, Bertila Lozano Torres “Betty”, Dora Oyague Fierro, Robert Teodoro Espinoza “El Ruso”, Marcelino Rosales Cárdenas “Manuelcha”, Felipe Flores Chipana, Luis Enrique Ortiz Perea “Kike”, Armando Amaro Cóndor “Chino”.

    En el caso del estudiante Heráclides Pablo Meza, sus apellidos y nombre no viene a mi mente; probablemente corresponda a una promoción posterior cuando yo había egresado en 1990.

    Con respecto al profesor Hugo Muñoz Sánchez, debo decir que era esposo de la profesora Nilda Atanacio, de la Facultad de Educación Inicial, quien enseñaba la asignatura de Literatura infantil y es una de las mujeres que aparece en el video de “Zorba El Griego” bailando con ‘Gonzalo’, a la que jamás han capturado y probablemente se encuentra vivita y coleando en Suecia.

    El profesor Muñoz profesaba abiertamente la doctrina de ‘Gonzalo’, tanto en el comedor como en las discusiones políticas que tenía con sus colegas del PUM, PCP Unidad, Patria Roja, Vanguardia Revolucionaria y muchos lo escuchamos.

    También estuvo a cargo de la Oficina de Bienestar ligada al Comedor de Estudiantes, donde daba las facilidades para que Gisela Ortiz Perea lleve una buena cantidad de víveres (arroz, menestras, aceite, etc.) a los penales de Canto Grande donde estaban recluidos los acusados de terrorismo.

    Vengativos

    Me da mucha pena cuando veo llorar a la mamá y a la hermana de la estudiante Dora Oyague Fierro y cuando la escucho decir que su hija era inocente. Es una madre que ignoraba lo que hacía su hija. Lo mismo se puede decir de la señora Raída Cóndor, me enaltece su lucha como madre, fue injusta la desaparición de su hijo; pero éste, como los restantes, ha caído defendiendo a los que volaban torres, derribaron puentes y mataban a sangre fría durante los aniquilamientos selectivos.

    De lo que no existe duda alguna es que los deudos mencionados, junto con Gisela Ortiz Perea, se han beneficiado económicamente con la muerte de sus seres queridos y yo les pregunto ¿De qué viven ahora? ¿Dónde viven? ¿Quién les manda dinero del exterior, probablemente de Suecia?

    Sé que por escribir estas verdades pueda ser objeto de alguna venganza. Pero no tengo temor. Como peruano que me enfrenté a las tropas invasoras ecuatorianas en 1981 y porque en La Cantuta polemicé académica y políticamente con los defensores de las ideas de Guzmán y Polay, no les temo, aunque en esos días por mi desafío me gané la voladura de la puerta de mi cuarto donde vivía en el pabellón “B” con un queso ruso, por no estar de acuerdo con ellos.

    Ficha de Gisela

    Gisela Ortiz Perea con su hermano Luis Enrique ingresaron a la UNE La Cantuta en 1986. Ella, a la Facultad de Humanidades y Artes, especialidad de Lengua y Literatura; y él a Educación Física. Estudió normalmente por lo menos los 4 primeros ciclos, es decir del 86 al 87, de allí en adelante sus estudios experimentaron interrupciones para dedicarse a la actividad política, de esto me consta y también a sus compañeros de carpeta, entre los que mencionaré con las iniciales de V.A.G; J.M; B.A, J.H, entre otros.

    Ella era presidenta del Comité de Lucha de Comensales, dominada por los seguidores de “Gonzalo”, pertenecía al MAP (Movimiento de Artistas Populares), en donde se le veía tocando la zampoña en cada presentación, y también a “Socorro Popular”, organismos de fachada de Sendero Luminoso.

    Es posible sostener que Gisela Ortiz jamás perdonará a los que derrotaron a sus camaradas, porque en esos años de terror muchos de sus camaradas murieron en los paros armados, entre los cuales uno con el que caminaba tomados de la mano y era el amor de su vida, conocido como “Yaconza”, un chinito, lacio, con bigote ralo, también miembro del Comité de Lucha de Comensales, del cual se decía que murió en un paro armado.

    Ella jamás ha dicho nada de él ¿Por qué? ¿Por qué cayó en “combate” y ella era consciente de ello? ¿Acaso no estuvo ella en ese paro armado?

    Frase favorita

    Puedo recordar que cuando Gisela Ortiz polemizaba con gente del PUM, PCP- Unidad, Vanguardia Revolucionaria, Patria Roja y se sentía vencida por sus contrincantes, estas eran las palabras que salían de su boca: “Miserable, revisionista, traidor; vas a morir como perro con un cartel en tu pecho y tu lengua afuera” y cuando ella desfilaba junto con los alumnos la mayoría aquí mencionados y desaparecidos en dos columnas rumbo al comedor se le escuchaba decir; “¡Viva el Partido Comunista, marxista, leninista, pensamiento Gonzalo!” y por supuesto levantando sus banderitas rojas con la hoz y el martillo.

    Gisela yo te pregunto: ¿Dónde trabajas? ¿Cuánto dinero has recibido de las ONG y del extranjero a costillas de la muerte de tu hermano? Ganas me dan de decirte todo esto frente a frente y si el destino me da la oportunidad de hacerlo, lo haré, aún con el peligro de mi vida; porque lo que más me indigna es que te hagas la víctima; jamás estaré de acuerdo cómo mataron a los que tú sabes que yo los conocí y ellos también; pero basta ya de mentir.

    A los que no te conocieron en la Universidad podrás engañar; mas no a los que te hemos visto de cerca y hoy en día cuando nos hemos encontrado con los que te conocieron, me dicen: mira cómo miente la bravucona del comedor.

    Me gusta

  8. Ideeleradio.- Gisela Ortiz, una de las víctimas de la matanza de La Cantuta, anunció que presentará una denuncia por difamación en contra del diario “La Razón” por vincularla -sin presentar prueba alguna- con la organización terrorista Sendero Luminoso.

    “Nosotros la vez pasada antes de estos titulares, estuvimos evaluando la posibilidad de presentar una denuncia, que al final no lo hicimos, porque demanda tiempo y nos distrae, pero creo que hay obligación de nuestra parte de poner un alto a este tipo de actitudes impunes, porque piensan que la libertad que ellos tienen de expresarse, les da la libertad de difamar y denunciarnos por cualquier cosa, sin prueba que lo sustente. Nosotros vamos a presentar una demanda estos días que estamos evaluando con nuestros abogados”, manifestó en el programa “No Hay Derecho” de Ideeleradio.

    Ortiz Perea comentó, en ese sentido, que no es una sorpresa que el diario “La Razón” se dedique de difamar tanto a los familiares del Caso Cantuta o las propias víctimas, porque su afán de desprestigio busca justificar los crímenes que cometió Alberto Fujimori.

    “Es lamentable que en el país haya tanta impunidad y libertad mal utilizada para sembrar estas dudas, somos personas que no tenemos nada de avergonzarnos. (…) La Razón sacó un titular diciendo que nuestras familias eran terroristas, sin prueba alguna. Nosotros presentamos una queja ante el Tribunal de Ética, y resolvió que nuestra demanda es fundada, que no hay argumento que sustente la acusación y señala que del iario debe publicar esa resolución. Esa resolución la hemos conocido la semana pasada y salió en ese diario”, declaró.

    “(Su ataque) es una reacción rabiosa ante un hecho evidente, de que ellos siembran este tipo de noticias sin ningún tipo de responsabilidad, atacándonos de manera cobarde. Es increíble que 17 años después de iniciada esta larga lucha para que se haga justicia, aparezca un personaje de la universidad señalándome como la jefa de Sendero Luminoso en La Cantuta”, agregó.

    Descartó que exista alguna vinculación con alguna organización subversiva, porque ni los informes de inteligencia, ni los agentes que integraron el Grupo Colina, han expresado esa posición durante las audiencias que desarrolló el Poder Judicial.

    “Nadie me ha señalado a mi como parte de Sendero o del MRTA o de cualquier otro grupo, es una denuncia bastante extraña a estas alturas”, opinó.

    Indicó que la información que propala ese medio de comunicación obedece a que en pocos días, la Corte Suprema fijará una audiencia para la sustentación oral del pedido de revisión de la sentencia de 25 años impuesta a Alberto Fujimori, condenado por violación a los derechos humanos.

    Conclusión anticipada de Fujimori es estrategia política
    Finalmente, se refirió a la decisión del ex presidente Alberto Fujimori de acogerse al beneficio de la conclusión anticipada, a través del cual admite su responsabilidad en los delitos que se le imputa y evita su presentación, así como la de los 60 testigos solicitados por el Ministerio Público.

    “Es lamentable que los peruanos perdamos una vez más la oportunidad de conocer la historia y aquí lo que se está tratando no es solamente de señalar las responsabilidades que tiene Fujimori en los delitos que se les acusa, sino que gran parte de los peruanos, principalmente los jóvenes y aquellos que viven más alejados de los medios de información, conozcan la forma corrupta como se manejó el Estado peruano en los 90, como la compra de muchos medios de comunicación y que no había cabida a las denuncias de derechos humanos y de corrupción”, aseveró.

    “Si creo que como peruanos hemos perdido una gran oportunidad tal vez de no volver a cometer el error de elegir a personajes delincuenciales como representantes de nuestro país, más bien es una estrategia política de parte del fujimorismo de ya no ventilar los delitos donde están involucrados muchos de estos personajes.Quiere culminar con estos procesos lo más pronto posible, para que no les alcance el desprestigio en medio de la campaña electoral, frente a delitos que no pueden responder todavía”, concluyó.

    Sentencia del caso Fujimori:

    Parágrafo 804, segundo párrafo:
    El petitorio de fojas veintitrés mil cuatrocientos noventa y tres, genéricamente, solicita una decisión judicial que restablezca la dignidad, la reputación y los derechos de las víctimas y de las personas estrechamente vinculadas a ellas. Empero, no precisa la medida y el sentido de la declaración judicial correspondiente. Es suficiente, sin embargo, a estos efectos, y como consecuencia de la declaración de hechos probados, afirmar que no existe evidencia alguna, más allá de la insinuación –sin aval indiciario que la justifique– formulada por alguno de los participantes en los
    hechos, que siquiera remotamente pueda llevar a sospechar que las víctimas estarían vinculadas al PCP–SL e involucradas en determinados atentados con propósito terrorista

    Pie de página 1239:
    No existe la menor información consistente de órganos policiales, de inteligencia o del
    Ministerio Público –menos sentencias judiciales- que de una u otra manera permitan sostener,
    siquiera a nivel de sospecha razonable, que algunas de las víctimas de Barrios Altos o de La
    Cantuta participaron en los dos grandes atentados, precedentes de los hechos en su
    agravio, o que militaron o estén vinculados al PCP-SL. Las referencias de la estudiante
    Espinoza Ochoa –sesión décima- [vincula con las actividades proselitistas del PCP-SL en la
    Universidad La Cantuta a algunos de los estudiantes asesinados, pero no es clara en su
    sindicación a esa organización terrorista] y las menciones muy vagas del mayor EP Martin
    Rivas contra las víctimas –consignadas en las páginas 139 y 165 del Libro Ojo por ojo del
    periodista Jara Flores- para justificar la reacción de la inteligencia militar respecto de los
    atentados contra los Húsares de Junín y de Tarata –sindicarlas de ser parte del aparato del
    PCP-SL, de que el solar del jirón Huanta y la Residencia Universitaria eran refugio de los
    activistas y autores de atentados, y de sus modalidades de funcionamiento criminal- no
    tienen sustento sólido alguno-. El coronel PNP Jiménez Baca en la sesión octogésima novena
    no sólo cuestiona las bases del razonamiento de inteligencia castrense para vincular a las
    víctimas con el PCP-SL sino que informa, respecto del crimen de La Cantuta, que tiempo
    después se capturó a un estudiante de La Cantuta vinculado al PCP-SL quien dijo que las
    víctimas no pertenecían a un destacamento de Sendero Luminoso ni eran dirigentes de esa
    organización. Agrega que la lógica organizativa y la forma de actuación del PCP-SL no
    hacía factible la reunión abierta de cuadros y dirigentes, y también de militantes de sus
    organismos generados, todos informados por el compartimentaje.

    Me gusta

  9. JAG:
    En parte, totalmente de acuerdo contigo, pese a que discrepo mucho sobre estas ONGs.Sin embargo, la “logica” de Rey es digna de un burdegano.

    Otra cosa: No seas ingenuo pues maestro, tú, realmente crees que Aldo Maraitegui está de acuerdo con temas de Derechos Humanos?, no revisa bien y ese día editorializó porque probablemente algien de us entorno(Conyuge Laura Caceres, Hernan Garrido Lecca, Suez Energy etc etc) estaban en pleno faenon y habia que desinformar. Follow the money!

    Me gusta

  10. Estas estupideces que escriben sobre la señora Gisella Ortiz son de antología y no resisten el menor análisis.

    Según estos cacasenos incurables, Gisella Ortiz era una visible lideresa estudiantil que polemizaba por todo lo alto con gente del PUM, del PC – Unidad, Vanguardia Revolucionaria y Patria Roja.

    Un personaje totalmente ubicable y visible en medio de una universidad sembrada con decenas de agentes de los servicios secretos del estado peruano.

    ¿¿¿¿Vladimiro Montesinos y el SIN hubiesen podido desconcer este flagrante y casi exhibicionista senderismo de Gisella Ortiz ?????????

    Si acaso conocía algo tan ostentoso y notorio (según los cretinos cronistas de los desagues fujimontesinistas de La Razón y sus correveidiles en DDTP) ¿hubiese desaprovechado una ocasión así para desacreditar a los muertos como que eran “terroristas”? …estas huevadas no resisten el menor análisis.

    La Cantuta fue el caso que constituyó el comienzo del fin del gobierno de la troika de delincuentes actualmente en cárcel, a saber:

    – Kenya Inomoto Fujimori (a) “el ingeniero” ó “presidente” ó “chino rata”

    -Vladimiro Montesinos (a) “el doctor”

    – Nicolas Hermoza Rios (a) “general victorioso”

    ¿No hubiese apelado Montesinos y el SIN para salvar a su régimen del evidente “senderismo” de Gisella Ortiz????

    Benedicto Jiménez el policía que más conoce de Sendero Luminoso en el Perú ya dió su veredicto hace tiempo:

    “Los muchachos de La Cantuta no eran terroristas, eran zampoñeros”

    De otro lado cualquier persona mínimamente informada sabe que:

    -Desde inicios de los años 70 el PCP – Unidad NO EXISTIA como fuerza política en La Cantuta

    ¿Así que Sendero Luminoso polemizaba en boca de Gisela Ortiz con los “moscovitas” de Jorge del Prad en La Cantuta? ja ja ja…..a otro perro con ese hueso.

    Ahhh y además Vanguardia Revolucionaria dejó de existir en 1980, diluyéndose en la UDP y luego en el PUM.

    De modo que en esto hay también otra mentira tan vasta como la canaza que le falta cumplir al cacaseno del “chino rata”.

    Esto es lo único real, cierto y concreto: “el ultimo samurai” está condenado a 25 años de cárcel por genocida.

    Me gusta

  11. No me sorprendería que Gisella Ortiz haya sido terruca, sin embargo acepto que es una hipótesis a la espera de ser probada (Si es que alguien se atreve a enfrentar este PJ caviarizado). Lo que sí está totalmente comprobado es que la presunta senderista Ortiz fue fujimorista y apoyó la campaña política de algún despistado congresista que la tuvo entre sus filas. También está comprobado que a ella mal no le ha ido al obtener buenas ganancias gracias a su hermano muerto.

    Me gusta

  12. Realmente. son estupideces los que escriben atacando a la CV a los organismos de DDHH, a terceras personas, desganitandose por los Jueces que condenaron a la rata de Fujimori, a los “caviares” ?jajajaja, a la izuierda, y no se a que otros “monstruos” mas, realmente estupidos, para consuelo de ellos, hay tantos estupidos e imbeciles mentales en el Pais que no estan solos ni solitarios, tienen una legion de babas y veneno. Felizmente estan controlados como la rabia, felizmwnte, pues si hubiera un gobierno de esos criminales como fujimori, pinochet, etc, la sangre inocente correria por el Peru, ante el jubilo de estos idiotas, sangre sangre, gritando: comunistas, comunistas comunistas comunista,!!!!!!!! por el solo hecho de ser serranos, indios, pobres, indefensos, campesinos, etc. es la ESCENCIA ASESINA de ESTOS MASTINES FIEROs.

    LOS UNICOS CULPABLES DE QUE SURJA NUEVOS MOVIMIENTOS VIOLENTISTAS, SERAN ESTOS IMBECILES ANTICOMUNISTAS (llegan a una docena los comunistas en Peru?) cuando el abuso la prepotencia,. la injusticia y el desprecio tiene su contestacion en acciones violentas de gente humilde que indignada levanta un fusil o un hacha, CLARO, CUALQUIERA NO? POPR EJEMPLO YO HUBIERA TENIDO A MI MADRE MUERTA EN PUTIS Y LE VIERA ESCUCHADO LAS DECLARACIONES DE ESE MINISTRO, LES JURO QUE PERSONALMENTE LE ROMPIA LA JETA A GOLPES COMO HOMBRE, ES DECIR EN BUEN PERUANO: LE SACABA LA RECONCHASUMADRE.

    Me gusta

  13. Tres comentarios:

    Primero: Deploro el nivel de las opiniones de algunos de los participantes. Por ejemplo, leo la siguiente línea de Roberto Miranda: “El hecho que Rafael Rey haga rabiar a la caviarada pro-terruca es el mejor argumento para dejarlo como ministro de defensa”. Parece la opinión de un colegial y no de un ciudadano en capacidad de sufragar. No tiene en cuenta, en el análisis, otros factores, más objetivos y menos arbitrarios (como por ejemplo capacidades profesionales y valores personales públicamente demostrados por el personaje en cuestión). Le basta con saber qué lugar ocupa Rafael Rey en la guerrita política local. Basta con que moleste a los “caviares” para que esté automáticamente calificado para el cargo.

    Segundo: Creo que existen, por el contrario, varias razones, que hacen aconsejable relevar a Rafael Rey del cargo de ministro. Cito algunos de esos factores, dejados de lado por algunos de los participantes:

    (i) Su evidente falta de preparación para el ejercicio del cargo (recién se va informando de su sector, mientras la situación delicada del país requiere, desde el saque, un liderazgo solvente y maduro en el sector defensa, y no un cachimbo o aprendiz).

    (ii) Su falta de tacto y su incapacidad para reaccionar emocionalmente de forma adecuada ante situaciones que involucran sufrimiento humano (y que inevitablemente se presentarán con fecuencia en el sector defensa). La anécdota del “Pisco 7.9” es, a este respecto, muy revelador y nos muestra mucho de su falta de empatía con el dolor ajeno. Muchas personas puestas en su lugar se hubieran percatado, sin dificultad, de la inconveniencia de poner tal nombre a la botella. Menos él, por supuesto. Lo mismo cabe señalar de su actitud frente a la CVR y su informe. Una cosa es discrepar con aspectos del Informe de la Verdad, o con la participación de algunos de sus miembros, pero otra muy distinta es la forma reiterada, obsesiva, visceral y desproporcionada de atacarlos. Más aún, si tomamos en cuenta que el citado informe da cuenta de testimonios desgarradores de ciudadanos humildes del país, que sintieron, a través de la CVR, que el Estado, al cual percibían como lejano, indiferente y abusivo, por primera vez se dignaba a escucharlos. En la misma línea se inscriben sus recientes opiniones sobre “Putis”, que demuestran que el ministro es incapza de sopesar el significado de este abominable crimen y que han motivado el presente post. No nos engañemos: detrás de la imagen de santurrón que proyecta, tenemos en Rey a una persona fría, proclive a tolerar abusos si éstos van en la “línea correcta”; no apropiada, por tanto, para el cargo de Ministro de Defensa. Pertenece a la estirpe de los inquisidores medievales: “Ascetas”, “santos”, “monásticos”, “castos”, pero de gran frialdad. Para decirlo sarcásticamente: de haber nacido Rafael Rey en la Rusia de los años 30 sin duda hubiera sido un apologista ferviente de Stalin y un defensor de la “legalidad” de los procesos de Moscú. Pero lamentablemente para él (y para nosotros) el destino lo puso en estas tierras, limitado a ser un “fan enamorado” de García, y un defensor de sus excesos.
    (iii) Su profunda deslealtad con las personas que fueron, en alguna ocasión, muy importantes para su ascenso político. Recordemos su traición a Vargas Llosa a inicios de los 90 (a quien criticó por su posición tajantemente contraria al golpe del 5 de abril) y a Lourdes Flores (a quien, hoy por hoy, ataca burlonamente, apenas ella lanza alguna tibia crítica a García.).
    (iv) Su incoherencia. Muchos recordamos sus críticas a García durante los 90, tildándolo de lo peor (en similar actitud que su amiguito Barba). Incluso firmó, como diputado, un informe congresal que encontraba indicios razonables de enriquecimiento ilícto. Pero 15 años después, contradictoriamente, acepta estar al lado de García como ministro, y ahora lo cubre de elogios y lo defiende con denuedo (diríamos que casi con amor). Comportamientos zigzaguantes como el descrito hacen de él una persona poco confiable e imprevisible: finalmente no sabemos si el día de mañana opinará lo mismo que el día de hoy.
    (v) Su falta de equidad al valorar a las personas. Hemos sido testigos también de su crítica furiosa hacia Toledo (llegó a llamarlo delincuente) pero, simultáneamente, reitero, muestra una obsequiosa actitud frente a García, cuando todos sabemos que García no es una santa criatura de Dios, sino, por el contrario, el político más sinverguenza que ha tenido este país (junto con Fujimori).
    Etc., etc………..

    Tercero: Es indudable que el término caviar, y sus derivados (caviarada, caviaraje, etc, etc.) ha calado. Y sirve a mucho intolerante que circula por ahí, para denostar de quienes discrepa, sin la necesidad de desarrollar un argumento. El difusor (pero no creador) de este epíteto, Aldo Mariátegui, se la dedica gratuitamente a medio mundo, e incluso a respetables liberales preocupados por los derechos humanos en este país. Como a ellos no les puede llamar directamente “caviares” (desnaturalizaría aún más el difuso contenido del término) ha creado en su reemplazo (en este caso si es una siembra y cosecha enteramente personal) el término “fujicaviar”, la cual se ha permitido endilgarla a Augusto Alvarez Rodrich, Rosa María Palacios, Fernando Rospigliosi (quien dejó de ser de izquierda hace más de 20 años, y convertido en liberal desde los años de Vargas Llosa). Mariátegui y otros como él, demuestran una enfermiza avidez por rellenar sus artículos y comentarios con la bendita palabreja. Creen que el epíteto por sí mismo es suficiente para sustituir un razonamiento. Creen que les atribuye una súbita lucidez. En lo que a mi respecta pienso exactamente lo contrario. A mí me hace sospechar de las calidades de estos usuarios de la palabra de moda, y me hacen recordar, más bien, a aquellos peruanos, que a los pocos días llegados a un país extranjero, asumen inmediatamente el dejo de sus pobladores. …. Falta de personalidad, le dicen. ….

    Me gusta

  14. LA OFENSIVA DEL OPUS DEI Y DEMAS FASCISTAS NO TIENE LIMITES
    De tiempo en tiempo el fascismo subyacente en el estado corrupto, desata campañas contra el pueblo y los derechos humanos.
    Ultimamente sincronizadamente han lanzado ataques por diversos frentes, amenazas concretas contra el Sr Salomon Lerner que encabezara los trabajos de la CVR, que tras un prolongado trabajo apenas se aproxima a descubrir lo que vivio el pueblo peruano en lo que algunos llaman “conflicto interno” y otros “guerra popular”. Pero lo que si es cierto es que la accion demencial de ambos bandos, como ha quedado demostrado judicialmente, solo es comparable con el genocidio perpetrado por las hordas de pizarro.
    Lo excrable es que esto se dio en pleno siglo XX, por un puñado de “iluminados” capitaneados por el asesino Abimael, asesino sin por que ha reconocido haber mandado matar a decenas de campesinos de lucanamarca. Y por otro lado por uniformados que se presentaban diciendo que los iban a defender como en PUtis y otros que aun faltan judicializar, claro que no todos los uniformados son de la misma calaña. Sin embargo ahora el señorito Rey Rey, Gampietri y algunos mandos militares exigen tratamiento especial a los militares acusados de crimines de lesa humanidad, argumentando que esta desprotegidos. QUIEREN QUE LOS PROTEJAN PARA DESATAR EL TERROR SIN LIMITES, que estan desprotegidos cuando son los unicos peruanos que los mantiene el estado (todos nosotros con nuestros impuestos) desde el mismo momento que ingresan a la escuela hasta que mueren y hasta los familiares que le sobreviven. ¿AHORA, CUANTOS PERUANOS TIENEN ESE PRIVILEGIO?.

    Me gusta

  15. Sinceramente Godoy, crees que se tendra la lista de los militares en esa zona sabiendo que durante largo laposi de tiempo, casi todos los ministros de defensa han sido militares. El espiritu de cuerpo pudo haber hecho que esas listas se quemen en algun lado.

    Me gusta

  16. Esta acusación de “la razón” carece de pruebas objetivas (no hay filmaciones o fotos), pero históricamente PUEDEN ser ciertas. Yo he estudiado en San Marcos y vi a un montón de estudiantes, muchos amigos míos, que hacían proselitismo abierto a favor de SL y el MRTA. Tras la captura de Guzmán desaparecieron por arte de magia. Recuerdo mucho las “asambleas” en CCSS con presencia de invitados “ilustres” para disertar sobre el maoísmo y tanta cojudez. Y recuerdo muy bien una donde estuvo Alfredo Crespo, con un discurso abierta y descaradamente senderista, junto a un desubicado y asustadizo Ricardo Letts. Fue para filmarlo. Y claro, luego pasaban los insoportables sikuris con la colecta. Y vaya que juntaban bastante. Uno de cachimbo, va de curioso a estas cosas. Y eso de que el SIN estaba presente. Falso, el SIN no entró sino hasta 1991 luego que el ejército toma la ciudad universitaria, antes cualquier soplón era eliminado. En esos años la revista Sí sacó el caso de un estudiante de sociología que era “informante” de inteligencia. Al publicarse la nota, divulgaron su sentencia de muerte, el pata desapareció, y luego dijeron que se había ido a Chile.
    Muchos de estas personas simpatizantes fueron encarceladas, otras muertas, y otras se reciclaron, para algunos léase se arrepintieron. Gisela Ortiz pudo haber sido una de estas últimas. ¿Reciclarse es un pecado, un error, una ofensa, algo que está prohibido hacerlo? Conozco a varios arrepentidos que ahora son padres de familia ejemplares y trabajan duro para sacar a delante a los suyos (Ojalá no me caiga un juicio). Lo demás es macartismo asqueroso y ramplón …..

    Me gusta

  17. paul:
    Te olvidaste de mencionar al sumo pontífice de la caviarada, García Sayán, quien fue un entusiasta reformador de ese PJ montesinista al que aludes.

    Peruano:
    1. Decir que la CVR fue conformada por una mayoría de hermanos ideológicos de senderistas y emerretistas, y mencionar que fue un trabajo sesgado que no estudió la política antiterrorista de Fujimori que venció a la terrucada, no es atacar a la CVR, simplemente es mencionar hechos irrebatibles.
    2 “LES JURO QUE PERSONALMENTE LE ROMPIA LA JETA A GOLPES COMO HOMBRE, ES DECIR EN BUEN PERUANO: LE SACABA LA RECONCHASUMADRE.” Si pues amigos, esa es la verdadera faz de los dizque defensores de DDHH, son pobres oportunistas que sólo quieren vengar a sus hermanos ideológicos caídos en desgracia.

    Klement:
    1. Comprendo que deplores el bajo nivel de mis opiniones, seguramente prefieres el estilo lúcido de “peruano” y otros caviarillos que se explayan en procacidades. Bueno pues, cada uno es dueño de las cosas que deplora.
    2. Bueno pues, veamos los cuestionamientos “objetivos” o “menos arbitrarios” que planteas, primero para ver si son objetivos:
    i) “Su evidente falta de preparación para el ejercicio del cargo”. Te voy diciendo que no hay nada de objetivo en esta declaración, es una opinión porque al final los propios requisitos para el ejercicio del cargo son una construcción mental que depende de cada quién.
    ii) “Su falta de tacto y su incapacidad para reaccionar emocionalmente de forma adecuada ante situaciones que involucran sufrimiento humano” Otra vez nada objetivo, simplemente una opinión que intenta sostenerse en base a un sólo evento en la vida de una persona, para después hacer una generalización. Ya van dos cuestionamientos con ausencia total de objetividad.
    iii) “Su profunda deslealtad con las personas que fueron, en alguna ocasión, muy importantes para su ascenso político” También una opinión. El tema más importante no es lealtad a personas sino a principios. Además, las personas pueden durante un tiempo comulgar con un grupo de ideas, y luego cada uno seguir su camino. Tres declaraciones y ninguna de ellas es objetiva.
    iv) “Su incoherencia. Muchos recordamos sus críticas a García durante los 90, tildándolo de lo peor…” En el peregrino caso que “ser coherente” fuese un requisito necesario para ser ministro de defensa, ningún ex-comunista (actual caviar) que creyó y enseñó el credo marxista de la “violencia como partera de la historia” podría soñar con ser ministro de defensa. Si fuese coherente debería haber tenido el valor de tomar las armas y unirse a la lucha de SL. Otra declaración sin ninguna objetividad.
    v) “Su falta de equidad al valorar a las personas”. Podría ser… estirando un poco podría dar una declaración objetiva, pero no, al final es una generalización en base a un sólo evento en la vida de una persona. Creo que tampoco te sirve como declaración objetiva.
    3. Sobre la palabrita “caviar” que tanto irrita a huevillos de esturión. En realidad “caviar” es una palabra hasta elegante al lado de las palabras que siempre han utilizado los rojimios de todos los pelajes para referirse a sus adversarios. Cada vez que se peleaban y daban origen a otra corriente, los ex-comunistas inventaban alguna palabra para descalificar a los herejes: revisionista, reaccionario, la siempre original: “lacayo del imperialismo yanqui”, o las nunca bien ponderadas “neoliberal”, “retrógrado”, “cavernario”, “conservador” (claro, ellos se autotitulan “progresistas”, será porque su recetario es un acelerado progreso al infierno del estatismo, del que son fans enamorados). Es decir, los rojimios han sido muy prolíficos a la hora de endilgar calificativos, ahora que les han dado una sopa de su propio chocolate, chillan y se desgañitan y hablan de bajo nivel de debate, o de snobs, etc. Pues bien, si les da urticaria quiere decir que la palabrita de marras surte efecto, y cumple con el objetivo de hacerlos rabiar.

    Me gusta

  18. Uy me olvidé:
    Hombre de Acero:
    Fácil, si quieres tener los privilegios que tiene un militar, hazte uno de ellos, toma tu fusil y anda a exponer tu vida para defender al resto de la sociedad. Sí, tienen privilegios, pero la guerra y el jugarse la vida son un alto precio para ganárselos.

    El caviar:
    1. La acusación de este profesor de la Cantuta constituye un testimonio más concluyente que todos aquellos que se dieron en el juicio contra Fujimori, donde no hubo una sola prueba y lo condenaron por silogismos inventados por los “juececillos valientes”.
    2. ¿Reciclarse es pecado? Nadie ha dicho que lo sea. Pero reciclarse no es lo mismo que arrepentirse. Hay muchos ex-comunistas que se han reciclado en sus ONGs y que nunca se arrepintieron de haber creído en las monsergas marxistas. Además el arrepentimiento debe ir acompañado de un pedido de perdón, y los rabanitos nunca lo han hecho. Es inconmensurable el daño que estos revolucionarillos de etiqueta le han hecho al Perú, todos sus discursos flamígeros, toda esa exaltación de la violencia como método político, todo ese dogmatismo determinista fueron los vientos que sembraron, y el país tuvo la amarga cosecha de una incruenta guerra antiterrorista. Y ahora esos mismos sujetos quieren dar clases de DDHH y democracia al resto, primero que pidan perdón de rodillas, quien sabe así salen del 1% que el pueblo les dio como veredicto por sus posturas violentistas.

    Me gusta

  19. Jajaja.

    Asu que largos esos posts Fujimoristas… Y un así NO DICE NADA!! =S Que fuerte esa vaina.

    Mejor resumamos:

    1. Fujimori robó, mató, cagó… Años más tarde (hoy) lo aceptó y se le condenará (otra vez). Fin de la discusión.

    2. Es necesario?? jaja no creo.

    Ya mucho fanatismo Fujimontesinista. Y para qué?? Para el 2011 ya no quedarán ni rezagos de esa agrupación. Estas elecciones eran su última carta, pero, aceptémoslo, demás preocuparse por la cerdita. No llegará ni a segunda.

    Pobrecita Keiko. El 2010 la van a hacer leña con tanta cochinada que se están reservando para tiempo de campaña… Que penita, carajo. =( Y ni hablar de los seguidores ilusos. Ordenar dosis masivas de antidepreseivos para el MINSA nomás.

    Se viene un año interesante.

    -bah

    Me gusta

  20. Bah:
    Tus comentarios calzan exactamente con la definición klementiana: “No tiene en cuenta, en el análisis, otros factores, más objetivos y menos arbitrarios…”

    Me gusta

  21. Ojo Miranda, que el profesor de Cantuta tampoco ha aportado pruebas, sólo su testimonio. Con eso, hasta yo puedo convertirme en tu héroe si te digo a quiénes vi en marchas, charlas y volanteos senderistas y martacos. Y con tu lógica supongo que valorarás también los testimonios que dan muchas víctimas de la violencia que ejerció el estado en la época del terrorismo. ¿O ahí no sirven?

    Me gusta

  22. el caviar:
    En el caso Fujimori no ha habido un solo testigo que tenga un testimonio uniforme que incrimine a Fujimori. Incluso a los asesinos se les premió con beneficios por incriminar al chino. Por lo tanto, siguiendo la lógica de San Martín, el mejor fabricante de silogismos del Perú, Gisella Ortiz ya debería ser declarada terruca y ser obligada a devolver el dinero que tramposamente ha recibido.
    Pero ya se sabe que en este PJ caviarizado, los únicos con presunción de culpabilidad son los militares, en cambio a los miles de liberados por los caviares, siempre se les presumirá inocentes. Ese es el gran favor que ha hecho la caviarada a sus hermanos ideológicos y ex-camaradas de SL y el MRTA. Le han hecho el gran favor a los terrucos jugando en contra de los peruanos que sufrimos el azote de los “luchadores sociales” (eufemismo comunista para nombrar a los asesinos que hundieron al Perú en un infierno de sangre, del cual salimos gracias a Fujimori).

    Me gusta

  23. Breves precisiones para Roberto Miranda:

    1. Primero: Respecto a la falta de objetividad de los criterios que mencioné. Te concedo este punto. Los factores referidos no son totalmente objetivos. En realidad ninguna afirmación hecha por un individuo lo es. Siempre se filtran, inevitablemente, elementos personales en los juicios que uno formula. Dicho esto, no obstante, es indudable que cualquiera de los 4 ó 5 factores que mencioné son definitivamente “menos subjetivos y arbitrarios” que el criterio utilizado por ti (digna de antología por su chatura) para justificar la permanencia de Rey en el cargo (“El hecho que Rafael Rey haga rabiar a la caviarada pro-terruca es el mejor argumento para dejarlo como ministro de defensa”.).

    2. Segundo: Respecto a que he generalizado indebidamente. Cuando me referí a que Rey mostraba “una falta de tacto e incapacidad para reaccionar emocionalmente de forma adecuada ante situaciones que involucran sufrimiento humano” no sólo mencioné, como respaldo, el incidente del Pisco 7.9, sino otros dos: las críticas destempladas, desaforadas, histéricas contra el Informe de la Comisión de la Verdad, y la descalificación personal de sus integrantes, pese a que este importante documento le dio la oportunidad, después de años de indiferencia, a muchas víctimas humildes de la violencia, para que pudieran contar sus tragedias personales. Igualmente cité las últimas afirmaciones de Rey, bastante despreciativas, sobre las víctimas de Putis. Por tanto “no he generalizado a partir de un simple hecho”. Más aún, cuando a los tres eventos se les puede agregar, fácilmente, muchos otros, que tuvieron lugar en los tiempos del fujimorato, que son de público conocimiento, y que van en la misma línea. Vistos en conjunto, demuestran lo ya dicho: Rafael Rey es incapaz de tener empatía con el dolor de las personas, sobre todo de las más humildes de éste país.

    3. Respecto a que los “factores” mencionados no tienen, supuestamente, nada que ver con el tema en discusión (es decir sobre si Rafael Rey debe o no permanecer en el cargo), me permito disentir y sonreir. Vamos punto por punto:

    a) La falta de experiencia en temas militares, de estrategia, etc, etc ¿no tiene nada que ver con el cargo de Ministro de Defensa? Si este factor no tiene nada que ver, entonces, nada hay en este mundo que tenga relación con el tema bajo discusión.

    b) En cuanto al segundo factor, es evidente, salvo para ti, que el Ministerio de Defensa debe tener “tino”. ¿Acaso queremos un ministro que en situaciones de conflicto se dedique a atizar el fuego con declaraciones fuera de lugar.? ¿Queremos un ministro que siga el lamentable ejemplo de García de expresarse despectivamente de los nativos amazónicos, en pleno Baguazo, con su referencia a la ciudadanía de primera clase? El ministro debe reaccionar de manera apropiada, mesurada, con la cabeza fría, sin altisonancias, ni voces destempladas que alimenten el conflicto. La designación de Rey me hace recordar otro nombramiento famoso: el de Olivera, un personaje complicado y conflictivo, para el ministerio de Relaciones Exteriores.

    c) Finalmente, los “demás factores”, si bien no tienen relación con la capacidad profesional, sí la tienen con la integridad moral de la persona a la que se nombra en el cargo, y que por lo mismo, son válidos para cualquier cargo de ministro, sin importar el sector. Resulta contraproducente y da un pésimo mensaje a la sociedad premiar con un cargo tan importante a quien ha demostrado un comportamiento sinuoso y cuestionable a lo largo de su vida política (traiciones, deslealtades, silencios cómplices, falta de equidad, sobonería, etc.). ¿Pero qué se podía esperar de García?

    3. Respecto de la expresión caviar. Una precisión importante: Soy liberal desde hace mucho tiempo (no desde la hora undécima como es el caso de muchos y probablemente el tuyo). Soy creyente en la libertad de mercado, en la libertad política, y en las instituciones que protegen a ambas. Y, por tanto, tengo distancia y escepticismo frente a las ideas confusas y demagógicas que expresan y defienden muchos izquierdistas. A mi la palabra “caviar”, por tanto, no me produce urticaria ni ninguna irritación personal. Pero si me causa desagrado por las consecuencias empobrecedoras que su uso desbordado y exagerado crea en el debate. Dices, para justificarte, que los izquierdistas hacían lo mismo, y por tanto, están recibiendo de su propia medicina. Pero en realidad, revela, que incurres en la misma arbitrariedad. Lo haces con tal denuedo, que creo, que no sólo lo haces para provocar y joder al rival, sino que revela, más bien, tu forma de pensar y de analizar las cosas (mejor dicho de “no” pensar y de “no” analizar las cosas). Revela que tú, en otras circunstancias, al igual que Rey (como dije en mi primer comentario al situarlo imaginariamente en los tiempos de Stalin), habrías sido un comunista intolerante, atribuyéndole a los demás los calificativos de “imperialista”, “burgués”, etc. Y las pruebas están allí, a simple vista. Basta leer tus últimos comentarios.

    4. Una cuestión interesante que hago notar (y para distender un poco el debate), es que en esta discusión sobre la palabra caviar, veo que pasan por agua tibia los apristas. ¿Qué son? ¿Se les puede aplicar la expresión caviar?. Considerando que caviar es aquel que “predica la justicia social”, “la revolución”, “la preocupación por los pobres”, etc, pero que a la vez, busca elevar, a través de la política, su estatus social, y disfrutar de una vida sibarita, llena de lujos y comodidades, tenemos entonces, que gran parte de, sino toda, la dirigencia del Partido del Pueblo se acomoda perfectamente a esa categoría. ¿Sería legítimo decir, por ejemplo, que Armando Villanueva es caviar, pues pese a mostrarse como un revolucionario viejo y asceta, vive en un tremendo caserón obtenido en los tiempos del primer gobierno del APRA?. En todo caso sugiero utilizar la expresión “aprocaviar” para todos aquellos dirigentes que hablando de revolución terminaron viviendo en las Casuarinas o en Chacarilla, empezando por supuesto por el propio e intocable García.

    Me gusta

Añdir un comentario a jorge Cancelar respuesta

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Cambiar )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Cambiar )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Cambiar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Cambiar )

Connecting to %s