PICADITOS DEL FIN DE SEMANA

phppe7bzqpm.jpg

Estar fuera de Lima me hizo perder de comentar algunas cosas (y estar en el concierto de Cádilacs). Para ponerme al día, aquí van los hechos importantes del fin de semana.

Carlos Raffo visita a Rómulo León Alegría: Ayer sábado, Carlos Raffo se dio una “vueltita” por el penal San Jorge, donde está internado el hombre del faenón. Raffo dijo que solo fue a pedirle que colaborara con las investigaciones. El problema está en que el presidente de la comisión investigadora del Congreso, Daniel Abugattas, recién se enteró de esta visita – “a título personal” – por la radio. Con ello, la sesión de la Comisión con RLA ha quedado suspendida hasta nuevo aviso. 

Sin duda, Raffo tendrá mucho que explicar, sobre todo porque con este tipo de actitudes despierta las suspicacias de los investigados, la desconfianza de sus colegas de comisión y la sorpresa ciudadana.  

Cambios en el Gabinete: Avisa a los compañeros: Se concretó la anunciada salida de Verónica Zavala de Transportes y Comunicaciones. El cuestionado Enrique Cornejo – que se salvó de la censura por el negocio de Collique – pasa a dicha cartera. Menudo problema en el que Alan nos ha metido, dado que es un sector en el que los negocios y la prevención de accidentes son los grandes temas de fondo.

A Vivienda va la congresista aprista Nidia Vilchez, quien hace rato venía pidiendo cartera ministerial (estuvo voceada para Agricultura hace unos meses). Este despacho, sin duda, seguirá siendo ocupado por un (o una) aprista, dadas las constantes inauguraciones y cámaras que atrae dicho ministerio.

Carlos Basombrío señala que el gran perdedor de estos cambios es Yehude Simon.

Lios con Chile: Todo comenzó cuando el canciller chileno Alejandro Foxley le exigiera al gobierno peruano que bote lo más pronto posible al General Edwin Donayre, tal como se lo había prometido Alan a Michelle Bachelet. De pronto, reaccionaron todos: el canciller peruano dijo que su par chileno dramatizaba las cosas, Ántero canceló un viaje a Chile y Alan dijo que no recibía órdenes de nadie.

Lo cierto es que, al margen de las interperancias chilenas, el gobierno debe honrar su palabra y mandar a Donayre a su casa cuanto antes. (Lean al Morsa y a Laura para mayor análisis)

Conversación en la PUCP, no en la Catedral: Marco Sifuentes destaca un hecho bastante súbito ocurrido en la Universidad Católica esta semana: la presencia de Gerhard Ludwig Müller, obispo de Ratisbona, para recibir un Doctorado Honoris Causa. Monseñor es el recopilador de la obra teológica del actual Papa, Benedicto XVI, una de las más importantes de los últimos años (desde el lado conservador).

Pero como se puede ver en la foto que encabeza este post, quienes lo acompañaron no están precisamente a la derecha del Padre (ni de la Iglesia): Monseñor Miguel Cabrejos, presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, Gustavo Gutiérrez, divulgador de la Teología de la Liberación (y en buenas migas con Ratztinger desde hace años) y toda la plana mayor de la PUCP que se ha enfrentado al Cardenal Cipriani: Marcial Rubio Correa, Efraín Gonzáles de Olarte y el rector emérito Salomón Lerner Febres. Todo esto, cuando todo indica que el fallo del proceso de amparo que se tiene con el Cardenal saldría a favor de la Católica.

Elecciones claves en el sistema de justicia: Esta semana será clave para la administración de justicia en el país. Mañana serán las elecciones para la presidencia del Tribunal Constitucional. Aunque el cargo es simbólico antes que un poder real, lo cierto es que Ricardo Beaumont y Carlos Mesía se han disputado esta semana dicho puesto de modo inusitadamente fuerte. Lo cierto es que ambos magistrados representan corrientes distintas en el TC, lo que hace aún más clave dicha elección.

Mientras que el jueves se elegirá al titular del Poder Judicial. El puesto es clave, tanto por ser un poder del Estado como por su nueva Ley de Carrera Judicial. Además, será desde aquí que se elija a la Sala de la Corte Suprema que vea la apelación del caso Fujimori. Por ello preocupa que alguien tan cuestionado y cercano al fujimorismo (y al gobierno) como Javier Villa Stein sea el principal favorito para ganar esta elección.

Ex columnistas de Perú.21 se van a La República: En el blog de Heduardo me entero que Fernando Rospigliosi, Jorge Bruce, Martín Tanaka, Nelson Manrique y Ariel Segal han migrado al diario del jirón Camaná.  Tanaka dijo que el pase era porque este medio era lo más cercano a lo que fue Perú.21 y señaló haber recibido propuestas de Correo.

Por su parte, Rospigliosi y Bruce debutaron hoy. Rospi se manda con todo contra Alan en su columna de hoy, pero también contra sus medios adictos:

Una de las técnicas típicas de la corrupción en estos casos, es inventar falsas evidencias y luego desmentirlas para después tratar de desacreditar las pruebas reales. Hay casos patéticos de gente que pasa semanas tratando de probar la falsedad de documentos que sólo ella posee y que nadie ha difundido.

La sospechosa defensa de individuos, que no han sido acusados, es también otro indicio de que hay personas que tienen temor de ser descubiertas. La enternecedora campaña para probar la inocencia de un ex ministro –de currículo envidiable- al que nadie ha culpado y su socio, un adicto a los maletines, muestra que hay gente que no sólo tiene rabo de paja, sino que está realmente preocupada.

Mientras que Bruce enfatiza un tema tristemente frecuente en estos dias: las emboscadas terroristas:

Necesitamos sentir esas muertes como propias, como si fueran las de nuestros familiares: esos uniformados cayeron por defendernos a todos, en lo que el especialista en narcotráfico  Jaime Antezana ha llamado “la guerra de la coca”. Lo dijo durante una entrevista que le hice en radio Capital y era claro que no estaba recurriendo a una metáfora, ni al apellido de un periodista para quien la libertad de empresa conculca la de expresión, cuando utilizó la palabra “guerra”. Esta identificación es urgente porque, de lo contrario, estaremos repitiendo el comportamiento que, con esa aparente pasividad que en realidad encubre una insistente pulsión de muerte agazapada, termina avalando el sacrificio y el abandono de compatriotas cuyo destino no nos afecta por esas inequidades que hacen de la nuestra una sociedad tan desvinculada: así se pierden las guerras.

Soundtrack para goles: Pongan este post de Heduardo (sobre todo, escuchen la número 3) mientras leen la crónica del clásico de ayer (Sí, el fan del rock y el hincha de la U hicieron tablas).

Mañana volvemos con nuestra “programación habitual”. Aunque, en el Perú ya nada es habitual.

VIOLENCIAS Y GENERO

El último lunes fue el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, fecha que, como muchas de estas efemérides, sirve para visibilizar una problemática que sigue siendo común en todo el mundo, lamentablemente.

Por ello, antes que darme un discurso sobre este tema, prefiero dejarlos con dos extractos de dos testimonios, que, desde distintas miradas y sensibilidades, nos permiten entender mejor este tema.

El primero corresponde a Georgina Gamboa, dado ante la Comisión de la Verdad y Reconciliación. Fue abusada sexualmente por una patrulla de la Policía en 1981 y producto de la misma nació su hija. Su testimonio es una muestra de lo terrible que puede ser una guerra:

Después de… después de la noche se entraron los, los pole… esos militares, las Senchis, quentraron, durante toda la noche golpiarme, maltratarme, tú tine que hablar, tú las has visto, tú eres es terroco, tú tine que hablar. (Los sollozos se hacen más constantes) Golpiaron, me golpiaron después comenzao a abusarme, violarme, a mí me violaron, toda, durante la noche; yo gritaba, pedía auxilio, me meteron pañuelo a mi boca, y aparte mi cuando gritaba y pidía auxilio me golpiaron. Yo estaba totalmente maltratada, esa, esa noche me violaron siete eran, siete, siete militares o sea los siete Sinchis entraron violarme. Uno salía, otro entraba, otro salía, uno entraba. Ya estaba totalmente muerta yo, ya no sentía que estaba normal. Después día siguiente amanecieron, cuando amanecieron como muerta, como carniro, me tiraron camión, mi llevaron, mi llevaron a Cangallo, en Cangallo estaba preso también. De Cangallo me ha hecho pasar también hasta, hasta Ayacucho, después me vine para Ayacucho para en PEP. Estaba en PEP sin comunicación sin que le sepa mi familia, na hacía pasar mi familia, tinía una prima, vivía Ayacucho, y comenza averiguar, corretear, yo estaba totalmente golpiada, sangrentada, mi ropas era totalmente bañada sangre, tanto golpeao, tanto maltratada, yo estaba con ropa total duro ya estaba sico mi ropa, lo que sangre, lo que caía, me golpiaba, me reventaba la nariz, salía, mi boca salía, tonces no había cómo cambiarme ropa, tonces ya después de quince días que estaba incomunicación y estaba allí en PEP, de ahí llegaron, no sé cómo le ha llegado, mi prima, me trajo ropa para cambiarme, de ahí hasta no se acaba, con (inaudible) nos obligaba. Ostí se han visto, si te ha conociu, te ha visto, han entrao cearca, (inaudible) tú eres terruco, te han visto, te han visto, ahí las personas están hablando, está declarando, te han dicho, te ha conocen.

El segundo es el extracto de un post de Alicia Bisso, que nos recuerda que la violencia puede volverse costumbre, cotidianedad y, por cierto, rutina. El drama de muchas mujeres en silencio:

A mí me han dicho: “Deja de coquetear, zorra” (¿desde cuándo no puedo saludar a mis amigos?), “qué rica que está fulanita” (por Dios, ¿qué pata con dos dedos de frente no piensa que la única consecuencia de ese comentario es hacer sentir insegura a la mujer que tiene al lado?), “tus amigos son unos idiotas” (bueno, y los tuyos ¿qué?), “¿te vas a vestir así?” (sí, yo me visto como me da la gana, pero, claro, no se lo dije a él, únicamente lo pensé camino al ropero a buscar una alternativa a un polo demasiado apretado),” ¿qué es eso?”, me preguntó un novio con cara de asco al ver los rollitos que se formaban en mi barriga (se llama grasa ¿y? ¿Te has mirado tú primero a un espejo antes de rebajarme de esa manera?), “eres una bruta” (si eres tan inteligente, ¿qué haces tú con una novia bruta?), “no quiero hablar contigo” (yo sí, ¿acaso eso no importa?), “no me toques” (¿desde cuándo te convertiste en una especie de Buda? Mejor pregúntame a mí si yo te quiero tocar), “yo siempre tengo la razón” (ah ¿sí? ¿Quién te mal informó al respecto?), “tú tienes la culpa de todo” (la única culpa que tengo es la de estar acá parada dejándome humillar), “siempre la cagas” (repito, ¿qué demonios haces conmigo?), “ ya no te soporto” (entonces ¿por qué no te vas?), “no llores” (yo lloro cuando me da la gana y casi siempre cuando estoy en realidad triste), “siempre el mismo drama” (debe ser, porque tenemos un problema que tú no quieres encarar porque te faltan los oídos y los cojones), “te encanta sufrir ¿no?” (¡POR SUPUESTO QUE NO!), “¿quieres tirar? Eres una ninfómana” (no, soy una mujer con un deseo sexual normal), “si no quieres tirar, eres una frígida” (sí quiero tirar, pero no contigo), “hoy no quiero verte” (¿me has preguntado si yo quiero verte a ti, o es que para ti soy tan nula que mis deseos no existen?), “tú nunca me vas a dejar” (¿cómo sabes que un día no voy a abrir los ojos?), “nadie más te va a querer” (¡ja!), ”siempre me pones de mal humor” (¿desde cuándo tus emociones son mi responsabilidad? Me basta y sobra con las mías), “pareces una loca” (seguro, por seguir contigo), “yo te aviso cuando quiera volver a verte” (manya, ¿y yo tengo que esperar a que tú decidas llamarme?), “me malograste el día” (y mi día ¿no cuenta?, mejor dicho, y mi vida ¿no cuenta?)… pero eso sí, mi amor, te quiero. Ah ¿sí? ¿Me amas? No pues, no me quieres un carajo. ¿Sabes porque?, porque no me respetas.

Todos los días es tiempo para romper el silencio.

PERIODISTAS

phpcf6zq5pm.jpg

El miércoles estuve presente en el debate sobre La Prensa y los Petroaudios, organizado por IPYS. La verdad, fue una buena oportunidad, además de escuchar diversos puntos de vista, de hacerse preguntas sobre el periodismo. Aquí solo unas cuantas reflexiones que complementan los resúmenes que seguramente se harán sobre la discusión de hace dos noches.

1. ¿A QUIENES SE DEBEN LOS MEDIOS DE COMUNICACION?

Esta fue la pregunta que quedó más postergada en la discusión. Afortundamente, Gustavo Gorriti esbozó una respuesta en su columna de Caretas:

Pero, la relación del medio con el público (o, para ponerlo todavía más claro, con la ciudadanía, con el pueblo) es también una relación fiduciaria, solo que más importante que la anterior. La confianza, la fe del público en la honestidad, profesionalidad e integridad del medio es uno de los pilares centrales del concepto de libertad de prensa y expresión.

Algunos le llaman credibilidad, aunque es bastante más que eso. Y la confianza del público en un medio tampoco se mide solamente por la respuesta en el mercado a través de la circulación o la sintonía o el avisaje.

Es el reconocimiento, implícito y explícito de la gente al esfuerzo honesto y capaz de un medio por proporcionar información veraz, importante e interesante; para fiscalizar mediante la vigilancia y la investigación a los poderosos; para opinar y servir de tribuna de opinión a visiones diversas y, en lo posible, inteligentes. La información es un bien público en una democracia, porque solo un pueblo bien informado puede decidir bien y defender sus derechos.

Entonces, los medios principales, sobre todo los de referencia, tienen un accionista que no cobra dividendos pero que tiene derecho a todas las explicaciones: el pueblo. Cuando se ha logrado, en todo o en parte, esa relación fiduciaria y se la pierde, no solo sufre el medio: la libertad de prensa se desnaturaliza y la democracia entra en peligro.

Por eso es una falacia sostener que unos despidos vinculados con la investigación periodística de una escandalosa corrupción son un asunto empresarial en el cual nadie tiene por qué meterse.

Es por ello que se pueden entender reacciones ciudadanas indignadas como la de Laura Arroyo Gárate, que pueden ver a continuación. Una vez que los ciudadanos sienten que la relación de confianza con el medio se quiebra, la libertad de expresión queda en peligro:

http://d.yimg.com/static.video.yahoo.com/yep/YV_YEP.swf?ver=2.2.30

Pero, más allá de la indignación ciudadana, legítima por cierto, la pregunta sería que hacer.

Hay quienes ven en los blogs una salida a la falta de pluralidad existente en los “medios tradicionales”. Comparto ese entusiasmo en parte, pero seré un poco aguafiestas. De un lado, blogs en el Perú siguen siendo el espacio compartido de pocos, no por una cuestión de exclusión directa, sino que la propia dinámica de la blogósfera peruana se parece a la del país. Unos cuantos, incluyendo a los más radicales, tienen mayor acceso a medios, información y posibilidades y otros no. Si el fenómeno fuera, por lo menos en Lima, más amplio que los alumnos, profesores y egresados de un puñado de universidades – vivan o no en el Perú – quizás algo más se pueda vislumbrar. Y no hay que olvidar que, como avanza la tecnología, tal vez los blogs sean, en corto tiempo, superados por herramientas más dinámicas de información. Algunos continuarán, otros no. Más que preocuparnos en el medio en si, habrá que ver si varios de los que han destacado en la blogósfera soportarán el cambio de interfase.

Quizás una solución más amplia sea la planteada por Roberto Bustamante en torno a los medios públicos. Es decir, que El Peruano, TV Perú y Radio Nacional no sean Alan diario, Alan TV y Alan radio como lo son ahora, sino que sean nuestros medios. De hecho, la Ley de Radio y Televisión manda que se haga una norma para que la radio y la televisión estatales sean efectivamente públicas. De hecho, el Anteproyecto de Ley de Radiodifusión Estatal está listo, pero que el gobierno no tiene el más mínimo interés en impulsarlo. Quizás falta algo de presión ciudadana para que los medios del Estado sean efectivamente públicos y plurales. Tal vez al vecino del sur habrá que pedirle un consejo.

Y claro, quedan para el tintero la discusión sobre medios privados que puedan ser financiados por los propios ciudadanos o lo que ocurrirá con fenómenos como la televisión digital. Pero, sobre este punto, por ahora lo dejo aquí.

2. ¿Y DONDE QUEDO EL METODO?

César Hildebrandt yerra al considerar a los Petroaudios como periodismo de investigación para darle la razón a Mirko Lauer. No lo son. Son una primicia de un programa de televisión que debía ser pasada al aire por un asunto de sanidad palaciega y estatal. Pero, más allá de la verificación que tuvo la información obtenida en los audios, no era un caso de periodismo de investigación, que supone la obtención de datos certeros a partir de una investigación.

Sí era, más bien, periodismo de investigación lo que estaban haciendo Pablo O’Brien y Fernando Ampuero en El Comercio a partir de un caso de aranceles extraños en el cemento y de un banco sancionado en Estados Unidos que entró al mercado peruano solo Dios sabe como. (Aunque creemos que hay alguien que lo sabe) Y de allí se llegó a la pista de hospitales y petróleo que si salió al aire. Y Perú.21, durante casi un mes, estuvo sacando información verificada previamente y consultada con los mencionados en audios y mails. Por ello es que resultó chocante la salida de Ampuero, O’Brien y Álvarez Rodrich. Y por ello resulta pertinente esta pregunta hecha por Gorriti:

¿Se atreven los actuales directivos de El Comercio a hacer una investigación independiente sobre sus decisiones como lo hizo, por un caso de menor importancia comparativa, el LA Times? ¿Respetan su credibilidad tanto como lo hizo ese diario?

Y ello despierta otra interrogante: ¿Por qué pararon la investigación y no salió lo de México?

Pero vayamos a lo que les preocupa a los Paredes Castro, Guerras, Lauers, Zileris y Miró Quesadas: las fuentes, sus intereses y la información proveniente de medios ilegales. De la experiencia que hemos vivido los peruanos en las últimas décadas, sabemos perfectamente que no todos los informantes son Madres Teresas de Calcuta. Y que, además, mucha de la información que se ve en medios proviene de fuentes interesadas. Por ejemplo, en el caso de irregularidades en licitaciones públicas, muchos de los datos que van hacia la pista de algo irregular vienen de los competidores perdedores.

Entonces, ¿cuál es la forma de combatir los intereses y manejar este tipo de información? De un lado los Manuales de Estilo, Códigos de Ética y Principios Rectores. De hecho, más allá de las personas, lo que más se lamenta de la salida de los periodistas antes mencionados es que cumplieron con los Principios Rectores de su Grupo Editorial. He allí algo que los MQ’s podrían explicarnos.

La otra es el método de investigación periodística. Sobre esto, se ha escrito toneladas de papel, pero un amigo me lo resumió de esta manera: lo paja del periodismo es que, utilizando el método, no solo puedes llegar a obtener la información, sino que además cumples con los principios éticos de la profesión. Porque el nivel de contrastación y verificación hacen que, de un lado, las hipótesis – e incluso los prejuicios – del periodista queden sujetos al uso de una metodología y, de otro lado, se pueda tamizar la información proveniente de fuentes con intereses y, en el caso que sea estrictamente necesario, con las obtenidas por terceros de modo ilegal.

Por ello, como dijo Augusto Álvarez Rodrich el miércoles, lo más difícil era no publicar.

3. ¿ES EL PETROGATE UN CASO MENOR?

Mirko Lauer y Marco Zileri, en medio de esta discusión, han señalado que este es el caso de dos pendejeretes y un caso de corrupción que no llegaría a ni a peso pluma. Creo que sus simpatías políticas no los dejan ver algo claro: que estamos ante un caso grave y que involucra a varios funcionarios de gobierno en lo que, a mi modo de ver, es un modus operandi gubernamental: la forma de atraer inversiones, salteando etapas, aprovechando tratos directos, antes que confiar en el mérito. De eso se trata este caso y, por ello, es mucho más que una minucia. Es nuevamente, la repetición de un viejo tópico de la historia del Perú: el patrimonialismo.

4. DOS CUESTIONES FINALES:

Acordarnos de los periodistas y no solo de los columnistas. Esther Vargas da uno de los mejores testimonios de los periodistas de Perú.21 que han decidido quedarse y no renunciar. Es una valiente resuesta a quienes proponen boicots, olvidando que desde dentro se puede seguir luchando. Y una decisión tan aplaudible como la de los columnistas que decidieron irse y seguir por otros senderos igualmente críticos.

Una cuestión pendiente: Investigar, investigar e investigar. Es lo que nos hace falta para seguir desentrañando lo que queda. Hay quienes estarán felices si este tipo de debates quedan en esto y no impulsan a los hombres y mujeres de prensa a seguir sacando cuestiones que puedan ayudarnos a ver hasta donde llegó realmente la corrupción en este gobierno.

Finalmente, me quedó con la reflexión de Carlos Basombrío. La gobernabilidad no se sostiene en la permanencia de un apellido, si es que hay actos de corrupción de por medio que lo pueden involucrar. La única gobernabilidad que nos debe importar es la gobernabilidad democrática. Y ello se puede conseguir si es que se deja hacer su trabajo a quienes nos deben contar la verdad de los hechos.

EL GOBIERNO SE CONDECORA A SI MISMO

Vía Andina:

El primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, recibió hoy la condecoración de la orden al mérito por servicios distinguidos en el grado de Gran Cruz, por el trabajo desarrollado como presidente de la Comisión Extraordinaria de Alto Nivel de APEC 2008.

La distinción fue entregada por el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, en presencia del jefe de Estado, Alan García.

“Lo hemos hecho pensando en el Perú, y esto es una expresión de lo que los peruanos somos capaces de hacer, de obtener”, manifestó Giampietri.

Durante su alocución, el canciller indicó que la distinción obedece a la voluntad del Gobierno de expresar su gratitud al inmenso esfuerzo que desplegó Giampietri para que este año Perú sea el mejor anfitrión de las 21 economías que integran el foro APEC.

A ver, como que es de mal gusto repartirse medallitas entre los miembros del propio gobierno. Comencemos por allí.

Y si bien en términos generales no hubo mayores problemas con la organización, los periodistas tuvieron varias dificultades para hacer bien su trabajo. Pero el comentario más lucido sobre la organización de APEC lo da Eduardo Villanueva:

¿Qué nos deja a nosotros? Aparte de algunas calles reparadas, de anécdotas varias desde lo banal (los periodistas obsesionados con que Barbara Bush los mire, la mención al “presidente de Canadá” en un reportaje grabado, editado y asumo revisado por algún editor despistado en Cuarto Poder, las sandalias del primer ministro de Papua Nueva Guinea, los aviones en el Jorge Chávez), pues la verdad es que me chocó lo pobre del escenario. La foto de familia, con espectaculares ponchos que ningún limeño usaría, tuvo como fondo una gigantografía, no un edificio o monumento de creación humana, como en Australia fue la icónica Opera de Sydney, o una vista natural espectacular, como en Vietnam fueron las montañas verdes contra las cuales aparecían los líderes. El “centro de convenciones del ministerio de Defensa”, es decir las salas de reuniones del Cuartel General del Ejército, mostraron la realidad de unas fuerzas armadas que pueden prescindir por semanas de amplias áreas de lo que se supone es su centro neurálgico para un evento internacional, como demostrando lo poco que sirve semejante espacio para lo que debería ser su verdadero uso, el comando y control de nuestro ejército. La comida y las fiestas fueron sin duda simpáticas, pero no hemos tenido mucho más que mostrar.

Y sin duda, no me extrañaría algún editorial sabatino alabando esta condecoración. ¿O no, apreciado lector?

LAS CONTRADICCIONES DE ROMULO (Y CARETAS)

El ‘Faenón’ Según León

Hoy Caretas publica una extensa entrevista a Rómulo León Alegría. El hoy detenido en el penal de San Jorge da, por primera vez, una versión extensa sobre los hechos, varios de cuyos puntos caen en severas contradicciones con los audios ya conocidos y con otras pistas de investigación que se han venido revelando en estas semanas. Veamos un resumen.

1. LA RELACION CON CANAAN

RLA confirma que la relación con Canaán comenzó gracias al contacto de Dimás Concha, ex asesor de Luciana León, en junio de 2007. Posteriormente, León – que ya para ese entonces era un lobbista – le presentó a Canaán un proyecto minero aurífero para su financiamiento, proyecto que Canaán rechazó, pero dicho contacto fue con el que se inició la relación comercial entre ambos.

León Alegría sostiene que, antes de que fuera formalmente un empleado de Canaán, éste ya había tenido reuniones con otros políticos como Jorge del Castillo y Luis Alva Castro. Y sostiene que Mauricio Mulder se reunió con el empresario dominicano. Y también ha dicho que Mulder fue el disociador entre Canaán y él. Hoy Mulder salió en RPP a negar cualquier vínculo con estas personas. A decir verdad, Mulder ha sido el único miembro del APRA que ha tenido algo de autocrítica en este tema.

Según RLA, Canaán era demasiado exigente y reiterativo en sus pedidos, lo que hizo que la relación se fuera deteriorando de a pocos.

2. EL PETROLEO

Según Rómulo, en noviembre de 2007 tuvo el contacto con Mario Diaz Lugo, a través de Canaán, quien venía también con el famoso proyecto del “líquido para aligerar el petróleo”. Y es allí que contactan a Alberto Quimper.

Y aquí comienzan las contradicciones. Para comenzar, sigue sosteniendo que la licitación de Discover fue limpia. Tanto la acusación fiscal como los informes de Contraloría apuntan a que el proceso, bajo cierta apariencia de legalidad, fue manejado desde el inicio por Quimper y Rómulo y los funcionarios de Perupetro tenían mucho que ver en dicho manejo. La versión de RLA ha sido la misma que medios como Caretas han intentado esgrimir para decir que el Petrogate se limita a dos sinvergüenzas, cuando, en realidad, cualquier periodista de investigación serio ahondaría en ver como la apariencia de legalidad sirve para encubrir casos de corrupción. Ese es el trabajo que el Fiscal y los peritos de Contraloría han hecho y, por tanto, se encuentran procesados varios funcionarios de la empresa estatal que otorga las concesiones.

Una segunda contradicción: el papel de Quimper. RLA solo le atribuye consultas sobre “algunas cosas” y tomarse unos tragos de cuando en cuando. Cuando de los audios se desprende que Quimper recibía dinero de Discover para hacer informes técnicos para la empresa. Aceptar este hecho le costaría más años de cárcel a RLA, dado que habría servido para corromper a un funcionario público.

Y posteriormente, sigue insistiendo en que expresiones como “aceitada” eran simples términos enj referencia a los honorarios de todo su personal.

Una última contradicción de RLA: la contratación de Ernesto Arias Schereiber. El detenido indica que no tuvo nada que ver con dicha contratación. Sin embargo, en los audios él y Quimper discuten sobre los términos en que “el gordo” entraría como mandatario de Discover, así como la necesidad de que un sujeto “con casimir inglés y corbata italiana” sea la cara visible del negocio.

3. MEXICO Y UN ERROR DE CARETAS

RLA sostiene dos cuestiones en relación con este tema. En primer lugar, que no tuvo relaciones con negocios mexicanos. Y, en segundo lugar, que el correo en el que Rómulo le recordaba a Fortunato Canaán sus conexiones mexicanas es falso. Y Caretas asume como cierta esta versión. Es hora de un desmentido a la revista que, en boca de su director, señala que esto es un caso casi irrelevante. Y al delincuente hoy en prisión.

Para comenzar, conexiones mexicanas Rómulo tiene. La que pudimos detectar se llama Clatel, una empresa de distribución de celulares Claro – una empresa mexicana – en la que estuvo involucrada su ex pareja y todos sus hijos. Empresa a la que valdría la pena investigar más.

Y, de hecho, Caretas dijo algo más sobre Rómulo y México hace unas semanas:

Enteradas fuentes del gobierno confirmaron a CARETAS que Rómulo León le ofreció al APRA dinero de empresarios mexicanos para la última campaña presidencial. Según la versión, el candidato Alan García se negó de plano. En ese orden de ideas, el intento de León habría continuado con el “outsider” que estuvo a punto de llevarse la elección. Por entonces, su relación con Torres Caro era bastante estrecha. León, ya expulsado del Parnaso alanista y siempre presto a buscar una oportunidad de reenganche, había comentado a miembros de la cúpula aprista que el entonces escudero de Humala era la puerta de entrada del aprismo en la tienda rival.

El correo sobre las conexiones mexicanas de RLA, que fue conocido gracias a un correo de Luciana León, es cierto. De hecho, Caretas yerra al decir que el Congreso señaló la falsedad del email. Cabe aquí recordar lo que dijo, sobre ese tema, Rosa María Palacios:

Sobre los mails “falsos”

a) El informe del congreso reconoce que Romulo León envió en la fecha y hora indicada un correo.
Luciana León lo recuerda, es decir, es válido, pero “cree” que han cambiado el contendo porque no recuerda la mención al Presidente ni la lista de empresas clientes (lo mas importante de ese texto para la investigación). Preguntada para que muestre el correo “verdadero” no pudo contestar. Un documento supuestamente falso se contrasta con uno verdadero. Si no hay constratación, y el correo salió del CPU de R. León y se tiene la confirmación de su recepción, entonces no hay ninguna prueba que lo desacredite su contenido.

b) Sobre la respuesta que Luciana León alega falsa el Congreso confirma que no salío del servidor del Congreso pero añade:

“Adicionalmente, todos los congresistas que cuentan con su dispositivo Black Berry tienen su cuenta de correo asociado al mismo. La tecnología Black Berry esta diseñada de tal forma que los mensajes enviados desde la cuenta asociada no son procesados por el servidor de correos del Congreso, sino que son enviados y procesados directamente por la red de servicoos de la compañía proveedora (Black Berry)”.

¿Pudo Luciana responder desde su Black Berry sin dejar registro en el servidor del Congreso? Si.

Entobces ¿Es falsa la información?

La respuesta se cae de madura. Y eso me hace preguntar, ¿por qué Caretas sigue señalando que esto es solo un “casito” de corrupción de dos sinverguenzas?

4. EL PRESIDENTE LOBBISTA

Finalmente, ya para el campo del análisis, queda una parte de una de las respuestas de León Alegría que me parece reveladora sobre el rol actual de la Presidencia de la República:

El Presidente no se da cuenta de una cosa. Que él es el primer lobbista del Perú. Y hace bien. Guardando las distancias, yo hacía lo mismo. Con dos. Yo también decía que el presidente García era maravilloso. Que el Perú era maravilloso, con reglas y potencialidades. Él cobra su sueldo como presidente para hacer eso y yo cobraba mi sueldo de consultor de estas empresas para hacer lo mismo.

Que sepamos, no elegimos a un Presidente para que haga lobby. Y esa no es la función de alguien que elegimos para gobernar en nombre de todos los peruanos y no para los intereses de algunos. Tal parece que algunos tienen las prioridades equivocadas.

EL SHOW DE JORGE DEL CASTILLO

Ayer el Petrogate volvió a tener protagonismo en los medios de comunicación, debido a la accidentada presentación de Jorge del Castillo ante la Comisión Abugattas. Vía El Comercio:

Una jornada de imputaciones mutuas tuvo ayer como colofón el imprevisto retiro del ex titular de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), congresista Jorge del Castillo, de la comisión parlamentaria que investiga el supuesto tráfico de cinco lotes petroleros a favor de la empresa Discover Petroleum.

Del Castillo se retiró diciendo que no respondería en sesión reservada el contenido de las 40 cartas, faxes y correos electrónicos encontrados en el disco duro de la computadora del procesado Rómulo León Alegría.

Según los congresistas Carlos Raffo (APF) y Édgard Reymundo (UPP) en los 40 documentos se menciona a Del Castillo y su supuesta intervención para favorecer al empresario dominicano Fortunato Canaán en las inversiones que este perseguía hacer en el Perú.

Dichos congresistas dijeron que la sesión no podía ser pública como la planteaba Del Castillo porque así lo había dispuesto el juez Jorge Barreto antes de entregarle dicha documentación y, además, porque se podría entorpecer las investigaciones que este viene realizando en el fuero judicial.

Del Castillo dijo que no respondería ningún tipo de preguntas en sesión reservada porque ello le restaría transparencia a sus descargos ante la ciudadanía.

Tras su retiro, el ex jefe del Gabinete declaró a la prensa que no tiene “rabo de paja”, mientras la comisión siguió sesionando brevemente para detallar la agenda de los siguientes invitados que esperan recibir esta y las siguientes semanas.

Vayamos por partes. En primer lugar, sorprende el alto número de documentos que involucran al ex Presidente del Consejo de Ministros que, a estas alturas, parece tener la situación bastante complicada. De alli que, en segundo lugar, se entienda que Del Castillo quiera que las sesiones sean públicas para limpiar su imagen.

Pero, y aquí viene la aclaración al nuevamente congresista, la Comisión Abugattas justamente ha venido operando bajo esta modalidad desde hace varias sesiones, justamente porque ya tiene un compromiso adquirido sobre el Poder Judicial. En ello, los parlamentarios de la Comisión Investigadora tienen razón, dado que, estando el caso en etapa de instrucción, que salgan algunas pruebas podrían alertar a los implicados. Pero, a la vez, ojo, viene otro problema: lo que la gente quiere y debe saber sobre este caso. Algo bastante dificil de precisar, pero que, en términos legales, requiere de una “veda de información” por un lapso prudente, ya por estar el caso en una instancia de instrucción (investigación) a cargo del juez Barreto.

Hoy Del Castillo siguió con el show en RPP. Y su piñata fue el congresista fujimorista Carlos Raffo, a quien acusó de filtrar los mails de la computadora de Rómulo al diario fujimorista La Razón. En efecto, ha sido este diario el único que ha seguido publicando mails y, justamente, los que involucran al ex Premier, enemigo jurado de los fujimoristas. Raffo ha negado hoy la filtración de información.

De hecho, La Razón sigue publicando comunicaciones entre Canaán y Del Castillo:

En efecto, un 18 de agosto del 2007, a escasos tres días del terremoto que devastó Pisco y otras zonas del sur chico, Canaán ya le estaba proponiendo un gran negocio al entonces premier, según pudo conocer LA RAZÓN en fuentes judiciales. “Jorge, las grandes catástrofes siempre han servido de trampolín para realizaciones históricas”, detallaría ese documento.
 

En otro documento, del 30 de enero, Canaán le hace mención a “grandes beneficios” que derivarían de una alianza con su persona. “Quiero que tú seas beneficiario político de todo esto”, le llega a indicar el dominicano al hacer referencia a las obras públicas que buscaba realizar con apoyo del Gobierno. Esto hizo perder la cabeza al ex premier, como se pudo apreciar ayer.
Como se recuerda, Canaán seguía la pista de los hospitales de Pisco, como se lo indicó a Rómulo. Y, como bien recuerda Sifuentes, no es la primera vez que le dicen al “Tio George” que estas obras serían un faenón para su campaña para el 2011.

Ya en el plano de la anécdota, se registró un nuevo intercambio de palabras entre Del Castillo y Augusto Álvarez Rodrich. AAR le hizo preguntas bastante incisivas y, tras picarse, Del Castillo llegó a aceptar que se reunió en hoteles con miembros de medios de comunicación. Y al final, pidió chepa:

Para complicar más las cosas, hoy La República (urgente, links a las noticias de su edición impresa) publica que Rómulo León Alegría contactó con el Estudio Jurídico Nava & Huesa Abogados para consultas legales sobre los negocios de construcción de Fortunato Canaán. El estudio tiene como socios principales a los hijos del Secretario General de Palacio de Gobierno, Luis Nava Guibert. Los abogados del estudio señalaron que la asesoría no se concretó, aunque dieron consejos genéricos sobre constitución de empresas y procedimientos de contrataciones con el Estado. Y ojo, aparece esto:

En otro largo mensaje del 26 de julio (de 2007), que contiene diversos temas, León le indicó a Canaán lo siguiente: “Esta noche he invitado a JDC (el entonces primer ministro Jorge Del Castillo) y a (Luis) Nava (Guibert, secretario de la presidencia). Integraremos puntos de vista y afinaremos procedimientos para nuestros objetivos”.

Esta reunión es nueva. Del Castillo y Nava – que hoy va al Congreso – deberán aclarar esta, de por sí, complicada situación.

¿SE VA DONAYRE?

Edwin Donayre. El Comandante General del Ejército más controvertido que hemos tenido desde tiempos del fujimorato, sea por su estilo campechano, sus censuras, sus felicitaciones a diarios montesinistas, o por los escándalos vinculados al otorgamiento de gasolina. Todo indica que sus días están contados, gracias a un escándalo que comenzó en Internet.

Ayer el Utero de Marita difundió un video grabado en noviembre de 2007 (y colgado en Youtube en febrero de 2008), en el que Donayre, en una reunión informal, pero vestido con uniforme (junto a la mitad del comando de la Región Sur), contaba una serie de chistes en contra de los chilenos:

Como se imaginarán, el gobierno chileno piteó con todo, ante el “chascarrillo” del General. Ante el escándalo, nuestro canciller salió a hablar:

El ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde, desautorizó a nombre del gobierno peruano las palabras del general del Ejército Peruano, Edwin Donayre, quien en un brindis se refirió de manera ofensiva a los ciudadanos chilenos.

“Sobre unas muy infelices declaraciones que al parecer hubiera hecho el comandante general del Ejercito, el gobierno desautoriza tales comentarios que no representan el sentir de este gobierno, ni el sentir de la población peruana”, indicó.

Agregó que lamenta mucho que en el calor de una celebración se pudieran haber producido estos excesos verbales.

Rechazamos tajantemente el contenido de estas declaraciones”, enfatizó a la prensa en un alto a la sesión del Consejo de Ministros en Palacio de Gobierno.

Hasta allí, todo el tema se había quedado en lo diplomático. E incluso Joselo había dicho que cualquier decisión sobre el futuro de Donayre estaba en manos de Ántero Flores – Araoz. Cabe indicar que el 6 de diciembre, tal como lo manda la Ley, Donayre dejaba el cargo de Comandante General del Ejército (hecho que él mismo confirmó). Y las especulaciones sobre su futuro comenzaban: desde una posible postulación en el 2010 a un cargo político en Ayacucho – su región natal – hasta su permanencia como Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (aun le quedaban 3 años de carrera).

Sin embargo, esta noche, Michelle Bachelet adelantó la decisión del gobierno peruano (vía El Mercurio):

Mientras participaba de la cena anual del Consejo Minero, esta noche, la Presidenta Michelle Bachelet se refirió a la polémica suscitada por las declaraciones del comandante general del Ejército de Perú, Edwin Donayre, en contra de los chilenos, y aseguró que su par Alan García le expresó las disculpas y explicaciones pertinentes sobre lo acontecido.

En esa línea, la Mandataria precisó que el Jefe de Estado peruano le aclaró que tales declaraciones no representaban el pensar ni el sentir de su Gobierno.

Ante las justificaciones, Bachelet se mostró conforme, pues además se enteró que García llamó a retiro al general Donayre, debido a lo provocado por sus dichos

La Jefa de Estado dijo que García le llamó “dándome explicaciones y diciéndome que las palabras del general Donayre no representan la posición del gobierno del Perú y que el general Donayre pasa a retiro”. “Nosotros nos damos por satisfechos”, agregó.

Al cierre de este post, ni Palacio, ni Flores – Araoz, ni Andina han confirmado la partida del general. Donayre dejó al filo de la medianoche la Fiscalía, donde rindió su declaración por el tema de asignación indebida de gasolina. No dio declaraciones a la prensa.

Sin duda, Donayre está en serios problemas.

MAS SOBRE EL TEMA:

Antero Flores – Araoz: El Presidente puede adelantar el pase al retiro del General Donayre

Utero de Marita: Cayó Donayre (con detalles desconocidos del video)

EN LA PERSECUCION, ¿HERMANOS?

No soy de los partidarios de las teorías de la persecución, pero cuando veo que personas tan disímiles como César Lévano y Rosa María Palacios (ayer en Prensa Libre) coinciden en torno a la última sandez del Ministro del Interior, uno comienza a preocuparse.

¿Y que pasó esta vez? Vía La Primera:

Luego de cinco días, el ministro del Interior, Remigio Hernani, reconoció que el plan para detener al líder opositor Ollanta Humala y 14 líderes de izquierda, incubado en la División de Terrorismo Internacional de la Dincote, realmente existe, y admitió al mismo tiempo la autenticidad del documento secreto con el plan represivo, publicado por LA PRIMERA.

El ministro Hernani consideró que el pedido de detención de dirigentes y activistas de oposición, y la citación de grado o fuerza a Ollanta Humala, siguen vigentes, a la espera que la titular de la Tercera Fiscalía Supraprovincial Nacional, Fanny Escajadillo, tome una decisión. En caso de acceder, la fiscal tendría que solicitar al juez las órdenes de detención.

El titular del Interior intentó traspasar las culpas hacia el Ministerio Público, en la pretensión de negar que ésta sea una maniobra política del gobierno. Sin embargo, un vocero calificado de la Fiscalía de la Nación ratificó a LA PRIMERA que este organismo jurisdiccional no pidió a la Dincote hacer un seguimiento o presentar un informe sobre los opositores, contra lo dicho por Hernani.

¿Y cuál es la supuesta acusación? Vincular a Ollanta Humala y a líderes sindicales con el terrorismo internacional. Sí, este blog ha discrepado abiertamente con las posturas políticas y económicas de Humala y de varios de los dirigentes de la CGTP, pero de alli a considerarlos los vándalos violentos que La Ventana Indiscreta coloca semana tras semana en sus pantallas, hay un largo trecho. De hecho, a estos líderes sindicales y políticos se aplica aquello que mencionó RMP para el caso Melissa Patiño:

Si la hubiera, ser comunista puede ser peligroso, sectario y hasta estúpido (lo cual creo firmemente), pero no es delito. Los partidos de izquierda en el Perú tienen registro ante el JNE y participan en elecciones. La militancia no está prohibida y, mucho menos, la libre expresión de las ideas. Todas las ideas.

(Paréntesis: Y lo mismo se aplica para el caso de Roque Gonzáles, a quien se tiene preso sin sustento durante 8 meses)

Pero la cuestión no queda allí. Hoy Roberto Bustamante alerta sobre un nuevo proyecto de Ley elaborado por el Poder Ejecutivo que huele, nuevamente a Ley anti – ONGs, cuya propuesta original felizmente fue morigerada por el Tribunal Constitucional.

El proyecto suscrito por Alan García Pérez y Yehude Simon  plantea modificar el Código Civil y la Ley General de Sociedades para disolver asociaciones, fundaciones y, ojo, empresas, que atenten “contra la seguridad nacional y la seguridad del Estado” y, en el caso de las empresas, también podrán salir del mercado (y dejar de existir) aquellas que violen “el principio internacional de no intromisión en asuntos internos”.

Dos problemitas. El primero es claro. Eso de disolución de asociaciones y fundaciones por esas causales me huele a “me voy de nuevo contra las ong’s incómodas contra el gobierno”. Si, aquellas que le dicen al gobierno lo “bien” que le va en materia de derechos humanos, reformas institucionales y medio ambiente. Es decir, el tufillo a persecución huele desde la Plaza de Armas hasta la Costa Verde.

Pero el segundo puede ser aún peor en el marco de este proceso de liberalización económica en el que parece embarcado Inversiones García S.A. Pues, en lo que se refiere a las empresas, es el propio Poder Ejecutivo el que pediría a la Corte Suprema que “disuelva, disuelva” a las mismas, por las causales antes señaladas. Es decir, si una empresa no le gusta al Presidente o a alguno de sus ministros, reunen los votos en Palacio y le solicitan al Poder Judicial que las saque del mercado. Digamos, más que de Freidman o Keynes, el Presidente parece estar leyendo los manuales sobre “mercado con partido único” elaborados por Hu Jintao.

Digamos, no solo mis amigos del Instituto de Defensa Legal deberían estar preocupados por este proyecto. También lo deberían estar en el Club Empresarial y en la CONFIEP. ¿Dirán algo al respecto?

ACTUALIZACION (04:00 pm):

Humala se mandó con todo esta tarde. Vía El Comercio:

Humala volvió a desmarcarse de las FARC colombianas, de las que dijo con claridad: “repudiamos en el pasado la metodología de las FARC, secuestros, coches bomba y asesinatos, y seguimos manteniendo esa postura permanentemente”.

El nacionalista mostró un “Manual de lucha antisubversiva ME 41/7” que, según él, era de obligatorio cumplimiento en la guerra contra Sendero Luminoso en los años ochenta, durante el primer mandato presidencial de Alan García, y que ordenaba la “eliminación de los dirigentes” de esa organización.

García “ordenó una guerra sucia” y por ello “es un violador de los derechos humanos”, subrayó.

Aquel manual se hizo durante el primer gobierno de Alan García, y por lo tanto él “es el autor intelectual de la violación de los derechos humanos”, unas violaciones que según Humala muchos oficiales como él mismo se negaron a cumplir.

De hecho, no es la primera vez que el humalismo saca este manual. Hace algún tiempo Nadine Heredia, esposa del comandante, escribió sobre el mismo y dijo las mismas acusaciones contra el actual Presidente. Y los Humala no dejan de tener razón cuando hacen referencia a las responsabilidades de los gobiernos de turno en materia de derechos humanos.

Claro, en medio de las tonterías de García y de los deslindes con las FARC, Humala olvidó dos cosas. La primera es que, de acuerdo con la CVR, este manual también le sirvió a Fujimori para violar derechos humanos (de hecho, ha sido mentado varias veces en el juicio). Y la segunda es que una organización a la que nadie podría llamar de derecha, como la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, publicó un exhaustivo informe sobre Madre Mía, la base en la que él operó en 1992 y, según varios indicios, habría cometido violaciones de los derechos humanos.   

Cuidado con los boomerang, comandante.

EL DIA DE LA AGONIA DEL FUTBOL

“Si quieren saber de crisis, métanse a un equipo de fútbol, tendrá por lo menos cuatro en la temporada” (Jorge Valdano)

Había una vez un país al que le vendieron la fábula de que era bueno en fútbol. Le contaron que en una olimpiada de la década de los treinta nos eliminaron por racismo, cuando en realidad hubo una invasión de campo de hinchas de nuestro bando. Le presentaron videos de clasificaciones y partidos heroicos en mundiales que nos pintaban como grandes estrellas, cuando en realidad fuimos siempre del segundo lote en Sudamérica. Y cuando una generación brillante dejó las canchas, se olvidaron de contarnos que esos años de gloria fueron, en realidad, solo un paréntesis en nuestra mediocre historia. Ese es el mito fundacional del fútbol peruano, aquel que eleva nuestras esperanzas cada vez que hay eliminatoria y el que no nos deja ver lo que somos realmente como selección y como institucionalidad deportiva. 

Pero, para complicar las cosas, desde hace algunos años, otro factor de perturbación se ha sumado a nuestra mediocridad deportiva, la que no tiene apoyo del Estado, la que no cuenta con profesores de educación física para mejorar el nivel de nuestros escolares: el pleito entre dirigentes.

Desde hace varios años, un señor llamado Manuel Burga Seoane gobierna nuestro fútbol. La verdad, no ha sido más mediocre que sus antecesores en el cargo, pero su soberbia y sus controvertidas decisiones dirigenciales lo han hecho ser el personaje más odiado por la masiva hinchada futbolera de nuestro país. Abogado de profesión, ha estado vinculado al Estado durante los últimos 15 años. Actualmente, es empleado de este gobierno, pues representa al Ministerio de Economía y Finanzas en el Consejo Directivo de SUNASS, el ente regulador del agua. Y no tiene pocos contactos arriba, dado que el estudio de la actual Ministra de Justicia patrocina a la Federación Peruana de Fútbol.

En la otra orilla, se encuentra Arturo Woodman, ex vicepresidente de la plancha de Lourdes Flores y el alfil de Dionisio Romero en varios negocios, acusado de hacer fraude en una elección en Santa María del Mar y, como dirigente deportivo, igual de mediocre que Burga. Claro, como es engreido del Presidente de la República no se va a mover del cargo, hasta que Alan lo decida. (Esto, a pesar de un audio selvático bastante sospechoso).

Pero no ignoremos a otros personajes. Cuando aún era Premier, Jorge del Castillo confabulaba con el Ministro de Educación, José Antonio Chang, y Woodman para sacar a Burga. Y tampoco olvidemos que el jefe de Woodman, es decir, el Ministro de Educación, es dueño de un equipo de fútbol. Es decir, conflictos de intereses asegurados. (Amen del ex dirigente del Sport Boys y secretario general del Partido Aprista Peruano, Mauricio Mulder, otro empeñado en botar a Burga).

Y, aunque no lo quiera reconocer, el congresista fujimorista Renzo Reggiardo es otro de los responsables, dado que propició una ley que permitió a Burga reelegirse casi por aclamacion.

¿Qué es lo que trato de decir? Que cuando veamos a los responsables de la suspensión del fútbol peruano, no solo veamos a una sola persona. Solo hay dos formas de que Burga salga de su silla: o renuncia – cosa que no esta dispuesto a hacer – o la Asamblea de Bases lo revoca. El problema está en que las Departamentales, aquellas que siempre votaron a favor del controvertido dirigente, son las que menos pierden con este enredo. Pero negociar con ellas – o modificar la Ley del Deporte para restarles peso – será la única salida que la FIFA aceptará para solucionar este fandango.

Propiciar la desafiliación, aplaudirla o querer descabezar a Burga por la mala no está tan lejos de un 5 de abril que fue nefasto para el país. Quizás a los Woodman y a los Chang les convenga recordar que a Fujimori lo vacaron utilizando las reglas que él mismo puso. Por allí esta la solución a un tema, que, no olvidemos, dejaría el 20 de diciembre a mucha gente sin trabajo y un modo de vida, más allá de pasiones deportivas.

MAS SOBRE EL TEMA:

Guillermo Oshiro: Sentido común

Germán Vargas: Desafiliación de la FIFA, más que un asunto de fútbol

Perú.21: últimas “necedades”

 

Dilecto lector, ya ha transcurrido poco más de una semana del despido de Augusto Álvarez Rodrich de Perú.21 y aún se siguen oyendo voces sobre el tema. Para usted, que se perdió de estos ecos por APEC, le dedico el siguiente recuento (que, por cierto, también es una respuesta).

NECEDADES Y NEGOCIOS

Por el título, se habrá dado cuenta que he leído completo el artículo de Hugo Guerra del último sábado. Guerra niega que la salida de AAR se deba a cuestiones políticas. Del mismo, el siguiente párrafo pasará a la antología:

Basta, entonces, de crear más líos artificiales en un gremio profesional ya tan golpeado desde la época del montesinismo. No permitamos que el lobby de ciertos grupos de presión y algunas ONG trate de pescar en río revuelto. Que la politiquería barata, la desinformación y la irresponsabilidad no se adueñen de las salas de redacción serias, porque ya bastante daño hacen esos bloggers que pretenden hacer un necio periodismo de periodistas.

Vayamos por partes, apreciado lector.

Primera pregunta: ¿Por qué recién salir a responder a las críticas que se han hecho durante varios días sólo cuando Alejandro Toledo protesta por el tema? Digamos, el lector se merece algo de respeto y una explicacion (ahondaremos sobre esto más adelante).

Segunda interrogante: ¿Qué grupos de presión y que ong’s? Vamos, Hugo, anímese a dar los nombres. Con ello, los estimados lectores podrán conocer que intereses supuestos se mueven, si es que se mueve alguno. La verdad, aquí protesto como ciudadano, no como parte de ninguna entidad o grupo, como tanto suspicaz piensa por alli.

Pero, respetable lector, se que usted no es caído del palto y, felizmente, tiene algo de memoria. Quizás el señor Guerra, ahora que acabó la cumbre de APEC (un evento muy apreciado por él), tenga ahora más tiempo para recordar que los intereses políticos están detrás de este caso:

A quien Ampuero alude pero no menciona es a Hugo Guerra, de quien, en nuestro post anterior sobre el tema, hemos señalado claramente que es el defensor de los intereses del Primer Vicepresidente de la República, tanto en temas de derechos humanos como de presupuesto del sector Defensa. Y de quien el ex jefe de investigación del decano no se equivoca: en efecto, el Estudio de Abogados del cual es socio Guerra ha sido contratado por la Comisión Organizadora de APEC, en tres ocasiones, para dar servicios legales (ver aquí, aquí y aquí). Recordemos que esta comisión es presidida por Giampietri y, además, está exenta en sus contrataciones de los controles de CONSUCODE, gracias a las Leyes de Presupuesto 2007 y 2008. Hecho que, como bien señala el escritor y periodista, despierta las alarmas del suspicaz lector.

Pero también cabe mencionar, otra conexión gubernamental de Guerra:

La cercanía de Giampietri y Guerra se ha hecho más evidente aún a raíz del puesto del periodista como Director de Cátedra Perú, una entidad de la Universidad San Martín de Porres, que viene apoyando las actividades de la Cumbre de APEC, cuya organización es presidida por el Almirante.

Universidad que, como sabemos, es propiedad del Ministro de Educación. ¿Y la salida de AAR no es política?

Y Fernando Rospigliosi también recuerda al principal beneficiario de esta salida:

En un artículo firmado, en la misma página, el mencionado ayayero se despacha contra el “necio periodismo” de los bloggers, que han osado hablar de la “supuesta ingerencia gubernamental en las decisiones del grupo El Comercio”. ¡Faltaba más! Si todo el mundo cree a pie juntillas la versión oficial que la defenestración de Augusto Álvarez Rodrich de Perú.21 se debió a una muy inteligente decisión empresarial, porque ese diario se había convertido en el primero en su categoría en ventas e influencia. Sacar a AAR no tiene nada que ver con la nueva política del grupo, de minimizar la corrupción y reventarle cuetes todos los días al gobierno. Y todos creen también que el gobierno no ha tenido nada que ver en el asunto, así como Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos no tenían nada que ver con el control de los medios la década pasada.

El lector sabrá sacar sus conclusiones.

LA NO EXPLICACION DE PACO MQ:

Al dia siguiente, ayer domingo, Francisco Miró Quesada Rada tomó la posta de la defensa de El Comercio. En una columna editorial, Paco MQ también negó que el diario tuviera presiones políticas o económicas detrás y, escuetamente, sobre el caso de AAR, señaló:

Asimismo, con el señor Álvarez Rodrich se dio una confrontación circunstancial sobre el tema (la difusión de los petroaudios, nota de DTP), pero esta no fue la causa de su desvinculación laboral.

Veamos, Augusto ha dicho claramente que lo sacaron por una discrepancia editorial. El Comercio no da más explicación que esta “no explicación”. Y luego le piden a los suspicaces lectores que no lo sean. Como que poner a dos supervisoras de contenido para el hoy casi inexistente Perú.21 tampoco es muy democrático que digamos. ¿Qué quieren que supongamos, entonces?

OTRA SALIDA

Hoy Augusto Ortiz de Zevallos se ha sumado al núcleo de ex colaboradores de Perú.21. Y en Espacio Compartido da los motivos para su salida:

Desde la tarjeta roja de sus dueños a su director, este triste despropósito que ha pifeado el estadio entero porque sabe y huele a esos penales, tiros libres y off-sides regalados que los futboleros peruanos conocemos, PERU.21 es una parodia, de la que se han bajado casi todos los columnistas regulares. Yo he sido uno irregular, amateur y esporádico y quizá no me corresponda renunciar. Nunca cobré, nada me deben. Pero me bajo, porque además ya ni me podría leer. Ni yo mismo ni quienes me interesaba que me leyesen, los lectores del Perú.21 previo a este fantasma, que eran muchos y sumaban una apuesta por el Perú joven, nuevo, distinto, mestizo y plural.

Lectoría que esta estupidez pierde y que nos devuelve al viejo sabor mediocre, rancio y pretencioso del periodismo feudal. Fue el primer logro (y no solamente intento) de una lectoría plural en edades, nivel económico, procedencia, estilo de vida.

Lo fue tanto que fue frenado para que no hiciera competencia a otros periódicos de su grupo, bastante más caros y vacíos. Todo esto, además de agredir nuestra inteligencia es por ello un absurdo empresarial. Habrá menos lectores, menos credibilidad. Solamente lo pueden explicar cuentas hechas en otros territorios de interés.

Justamente, creo que este es el fondo de este tema. Si varios hemos protestado por la salida de Perú.21 es porque se perdió un medio de comunicación crítico al gobierno, que estaba soltando varias cosas sobre corrupción y porque, con sus errores y virtudes, el diario ejercía un saludable ejercicio de pluralidad editorial, donde convivían Giacosa, Bullard, Manrique, Tanaka, Castagnola, Rospi y Degregori, por mencionar solo a algunos.

REPERTORIO DE PROTESTA

Finalmente, estimado lector, se ha suscitado un debate en torno a los medios de protesta en torno a Perú.21, protagonizado por Gonzalo Gamio y Carlos Melendez. Ambos coinciden en que lo ocurrido en torno a este caso supone una violación de la libertad de expresión, pero discrepan radicalmente sobre el repertorio de protesta y sobre si esta es una causa como para levantarse.

Gamio señala:

Si fuese cierta la hipótesis – ciertamente discutible – de que a la gran mayoría no le interesa lo sucedido en Perú 21 – ¿Ello descalificaría la actitud de quienes (en tanto lectores y ciudadanos) consideran preocupante que se saque del medio a un diario crítico e independiente? ¿Convierte en absurda la idea de cancelar la suscripción de quien la tenía? Creo que miramos (e imaginamos) demasiado lo que supuestamente piensa “la mayoría” – así, planteada falsamente como una entidad homogénea y unánime -, y meditamos menos en el punto de vista que cada uno tiene del asunto. Creo que un ciudadano responsable se forma una opinión razonada sobre algo, antes de plantearse si su opinión “enganchará” con la perspectiva de los demás. Y si no “engancha”, pues ¡Qué se le va a hacer! Pero estos cibernautas piensan que si uno no tiene esta sintonía-permanente-y-casi-mística-con-la-mayoría “no es de izquierda”. Esto es absurdo (además de profundamente antidemocrático).

Melendez replica:

La indignación y sus causas parecen concentrarse en determinado grupo social, al igual que lo que sucede con el crecimiento económico que tanto se critica. No creo que exista otra manera de redistribuir la indignación si no existen organizaciones políticas que las incluyan en sus plataformas. Las iniciativas cívicas e individuales me parecen secundarias, precisamente por su aislamiento, porque no congregan (hasta pueden repeler solidaridades, precisamente por sus formas excluyentes), porque tienen un alcance limitado, tanto en la convocatoria como en su duración, y porque aumentan la brecha del “Gini de indignación”. Creo que todas las causas son justas, pero algunas más urgentes que otras precisamente porque afectan a más ciudadanos, en especial a los que no se les reconoce su capacidad de indignación, ignorándolos o llamándolos “antisistémicos”, “vándalos”, “violentos”.

Creo que ambos tienen razón, solo en parte. De un lado, Gamio acierta en el hecho de que una protesta o presión ciudadana no debe medirse en téminos de mayorías o minorías. Me parece un tipo de descalificación que no soporta el mayor análisis en un Estado Democrático de Derecho, pues todo el mundo tiene derecho a protestar (desde comunistas hasta fujimoristas). Pero también convendría analizar porque este tipo de “causas cívicas” no tienen más adeptos, aparentemente, que los “mismos de siempre”. Algo sobre ello se puede ver en el debate sobre el liberalismo de izquierda en el Perú. Mi intuición me dice que hay que variar algo en el “repertorio de protesta”.

De otro lado, coincido con Melendez en que la canalización de la protesta vía partidos es crucial para consolidar la democracia y en que hay causas que son vistas con una mirada limeñocéntrica que, sin duda, ejerce una valoración sobre que es lo que se apoya y que no. Sin embargo, creo yo que, más que una crítica hacia lo que podría ser “manifestaciones ciudadanas del sector AB”, convendría analizarlas mejor para entender lo que una parte de este sector (la otra, por cierto, está con García) privilegia algunas causas o algunos modos de acción antes que otros. (Explicaciones que van más allá de los epítetos, por cierto).

Por lo demás, y con esto concluyo, no estoy a favor de boicot alguno. Me leo la mayor parte de diarios, incluyendo a algunos que están en las ántipodas de lo que pienso, porque creo que informar supone conocer las opiniones de quienes no piensan como uno. Y, además, existe mucha gente valiosa en el grupo El Comercio que trabaja decentemente, a pesar de sus directores, y que no merecería ser castigada económicamente. Pues, en el fondo, un boicot los castigaría, antes que a los Miró Quesada.

Y dicho esto, estimado lector, digo hasta mañana.

(El logo necio es una genialidad de Heduardo)

MAS SOBRE EL TEMA:

Utero de Marita: Párrafos finales

Menos Canas: Toledo, Álvarez Rodrich y Fujimori

El Mundo de Plástico: Necio

Pueblo Vruto: Poder, política y democracia: el caso Augusto Álvarez Rodrich (I)

Los Comechados: Las rasgaduras de algunos blogs por la salida de A. A. Rodrich

Reportaje al Perú: Este miércoles: debate en IPYS sobre la prensa y los petroaudios