No sorprende que Martin Rivas haya esgrimido la palabra “No” tantas veces que pretendiera hacer que creamos su cinismo y sus mentiras.
Decir que la entrevista brindada a Umberto Jara fue “un ensayo de lo que iba a declarar en el Poder Judicial” resulta francamente inverosimil, sobre todo cuando en dicha “práctica pre – judicial” esgrime una autoconfesión, ante un periodista con el que se sentía cómodo, sobre las actividades del Destacamento Colina, “ensayo” que, por cierto, no ha puesto en práctica en sus declaraciones judiciales.
¿A qué está jugando Martin Rivas? Pues no esta jugando precisamente para el esclarecimiento de los hechos. De hecho, el ex procurador César Azabache explicó ayer en Prensa Libre la serie de incongruencias del testimonio del jefe operativo de Colina, así como los elementos que el tribunal debería tomar en cuenta para ponderar el testimonio de alguien que ha faltado a la verdad. Y también recomendó a todos los abogados involucrados en el proceso que hagan bien su tarea y se dediquen a convencer a quien tienen que convencer, que es a la Sala Penal Especial y no necesariamente a la opinión pública.
Sin embargo, el juicio si puede servir, como apunta bien Laura Arroyo Gárate, para desarmar la tesis esgrimida por los medios adictos a la dictadura de que era necesario vulnerar derechos humanos para derrotar a Sendero Luminoso – y que es la tesis que Martin Rivas esgrime en el libro de Jara – y para el mundo confirme que lo que indicó la Corte Suprema de Chile, al aprobar por unanimidad la extradición en violaciones de los derechos humanos, lo que indica que sí existen elementos claves para el procesamiento y sanción de Alberto Fujimori.
Pero creo que este proceso judicial también deberá servir para comenzar a separar la paja del trigo. Ayer, el jefe de Colina quiso arguir que las acusaciones en su contra eran una campaña contra las Fuerzas Armadas. No todos en las Fuerzas Armadas actuaron como este sujeto y su grupo de la muerte. Hubieron oficiales que defendieron al país con honor y respeto a los derechos humanos y quienes dejaron su vida por defender la democracia. ¿Pueden los familiares de estos militares honorables sentirse bien por ser confundidos con asesinos por declaraciones como estas? No lo creo. Y si bien las Fuerzas Armadas aun son reticentes a aceptar la dimensión de violaciones a los derechos humanos cometidas por sus miembros, no toleran grupos como Colina en su seno.
Seguiremos viendo más declaraciones como estas en varios dias. Y sin duda, no habrá quien se ofrezca a justificarlas. Pero, al final, serán los jueces quienes ponderen. Y para ello, la Fiscalía y los abogados de la parte civil deberán hacer bien su trabajo.
MAS SOBRE EL TEMA:
Laura Arroyo Gárate: ¿Por que DDHH? Juicio a Fujimori
Caretas: Las dos caras de Martin Rivas
José Alejandro Godoy 
Politica“Ugaz me ofreció beneficio a cambio de denuncias” “No tengo interés personal por el resultado de este juicio oral”, señaló.En la vigésimo novena audiencia del juicio al ex presidente Fujimori, el sindicado jefe del destacamento Colina, mayor en retiro Santiago Martin Rivas, dio un testimonio directo que no comprometió en modo alguno al ex presidente Alberto Fujimori. Al inicio de la audiencia, Rivas dijo: “no tengo interés personal por el resultado de este juicio oral… sin embargo, se me viene relacionando con el señor aquí presente… a tal extremo que se me ha presentado como un objeto de prueba”, manifestó. Preguntado sobre si conoció que el entonces presidente de la República aprobara planes operativos que debía realizar el Ejército peruano, Rivas dijo que el presidente no tenía atribuciones para aprobar o elaborar planes de operaciones militares. Manifestó que el mandatario no hubiese podido tener comando militar. Más adelante, Martin Rivas sostuvo que se le pidió que denunciara a cambio de beneficios judiciales. “Se me pidió que yo realizara algunas denuncias a cambio de beneficios. Uno fue el ex congresista Daniel Estrada, que incluso me pidió una entrevista en la clandestinidad”, manifestó. “Otra persona fue el señor José Ugaz –añadió–, quien me instó a que diera algunas declaraciones y denuncias, y que él modificaría la ley de colaboración eficaz para que yo me beneficiara”, precisó. “Una tercera persona –agregó– fue la doctora Sánchez, titular del Quinto Tribunal Especial”. “Si a esas tres autoridades que me ofrecieron una serie de ventajas los ignoré –concluyó Rivas–, menos lo iba a hacer con el señor Jara”, dijo, dando a entender que también el periodista Umberto Jara le habría propuesto la colaboración eficaz. Ensayaron preguntas impertinentes y agresivas, pero que no respondían sino a una suerte de sparring. Sobre su entrevista con el periodista Gilberto Hume, Rivas reiteró que “nunca hubo una entrevista, sino una reunión de coordinación para ver si se llevaba a cabo o no”. “Lo reconozco como falso”, dijo Martin Rivas del documento que se le presentó y en el que se menciona al “destacamento Colina” y aparece su nombre y su sello. Rivas explicó que los detalles no correspondían a los de los documentos oficiales, así como que a él no le correspondía tener sello, y que los cambios correspondían al departamento de personal. “Un mayor no ordena cambios”, dijo. Sobre el denominado Plan Cipango, Rivas lo calificó de “otro de los inventos que se han venido repitiendo durante los últimos años”. Con respecto a la ya conocida felicitación, dijo que quien la solicitó fue el general Julio Salazar Monroe y que dicha felicitación no influyó en su ascenso. “Con o sin felicitación, ascendía”, dijo. La claveRivas precisó que quien originalmente lo convocó al grupo de análisis fue el teniente coronel Fernando Rodríguez Zabalbeascoa, con el fin de realizar análisis de documentos, labor en la que se había especializado y que derivó en la elaboración de un manual de lucha contra Sendero Luminoso. Mencionó que “la integración de la población civil o adhesión del pueblo a las fuerzas armadas era parte clave de dicho texto”.El datoEn horas de la tarde, el testigo Rivas puso en aprietos al abogado de la parte civil, Ronald Gamarra, quien, por momentos pareció perder los papeles y quedarse sin preguntas. Haciendo gala de sus conocimientos del tema de inteligencia, el jefe del grupo Colina se dio el lujo de pedirle a Gamarra que se tranquilice. Mientras a Rivas se le notaba sereno, Gamarra lucía tenso y crispado. http://www.expreso.com.pe/edicion/index.php?option=com_content&task=view&id=19646&Itemid=32
Me gustaMe gusta
Eres demasiado generoso con los oficiales de las FFAA. Si bien muchos de ellos se sienten incómodos con asuntos como el “Grupo Colina” y demás productos de la Guerra Sucia,casi todos ellos se alzan de hombros frente a estos crímenes y en el mejor de los casos te dicen: “La guerra era la guerra”. De allí que todavía los milicos no tengan el coraje de reconocer públicamente sus errores y -lo más importante- abrir sus archivos. Hace falta todavía un laaaaargo camino para que la mentalidad de nuestros uniformados cambien. Quizá -como en el caso de la universidad- la tarea pase a las nuevas generaciones.
Me gustaMe gusta
Una pregunta inocente:¿Por que cuando un ex colina acusa a Fujimori vale su palabra y Por qué cuando dice lo contario miente o es un cínico?.Ahora en la lógica de todo el mundo Martín Rivas es un mentiroso, si tomamos como cierta esa afirmación, todo lo que ha dicho es mentira, es decir mintió cuando dio esa entrevista al periodista Umberto Jara.LO curioso es que para algunos las revelaciones que dio Rivas a Jara es verdad y ahora lo niega, yo pienso que el mentiroso miente siempre.Lo que trato de decir es que Martín Rivas no dice la verdad, ni ahora ni ayer, ni cuando habló con Jara.Carlos
Me gustaMe gusta
LA LOGICA DE LOS CAVIARES:ES RISIBLE QUE LOS CAVIARES CALIFIQUEN DE MENTIROSO A SANTIAGO RIVAS POR NEGAR LAS REVELACIONES QUE DIO AL PERIODISTA UMBERTO JARA, CLARO QUE SI SE RATIFICABA EN SUS DECLARACIONES SERIA UN HEROE, ES DECIR SI DICES COMO PIENSO HAS DICHO LA VERDAD, SI DICES LO CONTRARIO ERES UN CINICO.LO CIERTO ES QUE SANTIAGO MARTIN RIVAS MINTIO EN LA ENTREVISTA A JARA Y MINTIO EN EL JUICIO A FUJIMORI, ES UN MENTIROSO AL QUE NO SE LE CREE NADA.JARA TAMPOCO ES UNA SANTO, EN LA LOGICA DE LOS CAVIARES TIENE AUTORIDAD MORAL CUANDO ACUSA A FUJIMORI, PERO SI NO LO HACE ES UN PERIODISTA QUE TRABAJO PARA LA MAFIA Y NI HABLAR DE SU PROGRAMA HORA 20 QUE LE HACIA AUTOBOMBO A LA MAFIA FUJIMONTESINISTA. LA GRAN PREGUNTA ES ¿QUE AUTORIDAD MORAL TIENE UMBERTO JARA PARA QUE SUS DECLARACIONES SEAN TOMADAS EN CUENTA, SI VISITO LA SALA DEL SIN DE MONTESINOS?JAVIER
Me gustaMe gusta
HOLA AMIGO: SABES BUEN BLOG, PERO QUERIA PEDIRTE UN FAVOR, REVISANDO TU BLOG ENCONTRE LA NOVELA PEZ EN EL AGUA DE VARGAS LLOSA, YO QUERIA PEDIRTE, SUPLICARTE Y TE LO AGRADESCO POR ANTICIPADO SI PUEDES ENVIARME O DECIRME DONDE UBICO EN EL INTERNET EL LIBRO DE JULIA URQUIDE ILLANES “LO QUE VARGUITAS NO CONTO? TE LO AGRADECERE JOSE ALEJANDROJOSEPHENVIAME A ESTE CORREO JOSETT2002@GMAIL.COMMUCHAS GRACIAS
Me gustaMe gusta
Este Santiago Martin es un chiste: se alucina un “mini-Montesinos” y cree que nos vamos a tragar su cuento. Ha armado su coartada al estilo “Doc”, pero no puede eliminar las fotos, documentos y testimonios que lo incriminan. Sus propios compañeros de armas ya lo juzgaron, incluso en tiempos de fujimori, y lo condenaron a 20 años. Andáaaa…
Me gustaMe gusta
Y si fuera verdad?Digo, si todo, mucho o parte de lo que está diciendo Santiago Martin Rivas fuera cierto? Imaginan lo que sería? Es posible creerlo o no? Estamos buscando de verdad la verdad o a priori ya tenemos una condena hecha y establecido quienes son “culpables” e “inocentes” según lo que nos cuenten los medios de comunicación que no van a venir a decir ahora que informan con “independencia y veracidad” sino que en realidad responden a los intereses políticos y económicos de sus propietarios y empleados.Pie de página: Qué lamentable el papel de los abogados Gamarra y Rivera…balbuceantes, traspapelando documentos que no podían encontrar para hacer sus preguntas, repitiendo una y otra vez la misma pregunta (lo que valió que más de una vez el Dr. San Martín les llame la atención), etc. Qué gran diferencia de cuando declaran a los periodistas. Allí sí son unos tigres, pero en el tribunal, sobre todo Gamarra que para mi fue una decepción (¡cómo sudaba de nervios y tartamudeaba!). Por cierto, también se debería investigar a qué hora trabaja en la Oficina Nacional Anticorrupción
Me gustaMe gusta
sobrelatorre.blogspot.comla guerra de los bloggersy la guerra fría actual.
Me gustaMe gusta
Rivas señaló las irregularidades que la prensa maliciosa pasa por alto y lo cierto hasta ahora es que no hay pruebas. Como los periodistas no son objetivos y hay gente que prefiere pensar mal antes que realmente pensar, se da el caso de que uno tiene que probar la inocencia (lo cual sí es una violación de DDHH). La mayor mentira es que este juicio es por DDHH, NO LO ES, es por “secuestro y homicidio calificado”(piensen! esta probado?) y así fue aprobado por la Corte Suprema de Chile. Si Perú no cumple con lo autorizado por Chile estaría violando el tratado. Y no hay que olvidar que la Corte Suprema de Chile actuó por coacción de una mafia conformada por desadaptados que hicieron manifestaciones de odio contra Fujimori (curiosamente esta gentuza nunca hizo nada contra el terrorismo) sin ser expulsados a pesar de infringir la ley chilena, y delincuentes de alto vuelo pertenecientes a organizaciones con un nombre contradictorio (como “amnistía”-!-) que se entrevistaron con los jueces para amenazarlos con campañas maledicentes como suelen hacer pero que no toman ninguna acción contra el terrorismo. Por ejemplo, acaso esas falsas organizaciones de DDHH hacen algo contra los FARC? Esa gente que le cree a los maliciosos periodistas no piensan, ignoran que son como la chismosa del pueblo y sólo reaccionaran cuando sean ellos objeto de los rumores de mal gusto de estos bellacos periodistas.
Me gustaMe gusta
los fujimoristas serian capaces de creer cualquier charlataneria
Me gustaMe gusta
y si nadie hubiera matado a esa gente y en realidad estan vivas?ayayayay…..
Me gustaMe gusta
Fácil, si estuvieran vivas estarían dinamitando torres y matando policías.
Me gustaMe gusta
Perú: tras 3 meses de juicio a Fujimori no hay pruebas directas en su contraLIMA (AFP) — El megajuicio al ex presidente Alberto Fujimori por violación de los derechos humanos cumple este lunes 12 semanas sin que asomen pruebas concretas que lo involucren directamente con los cargos de haber ordenado el asesinato de 25 personas y dos secuestros durante su gobierno (1990-2000).http://afp.google.com/article/ALeqM5gFrx-ow2hskZs4GX3FuIpXtPhmLw
Me gustaMe gusta