BARRANTES E IU EN DEBATE

Entre todas las cosas que estoy leyendo en estos días, la que más me ha llamado la atención se ha encontrado en el blog de Martín Tanaka. Bajo el título de Barrantes: vicios privados, vicios públicos, el conocido sociólogo hace una severa (auto)crítica a lo que fue Izquierda Unida en los años ochenta y el papel que cumplió el más conocido de sus líderes de aquellos años.

Creo que el debate es primordial por tres motivos centrales.

El primero, es que varios analistas – tanto de izquierda como de derecha, pero sobre todo quienes han tenido simpatías zurdas – han señalado que, para que surja un nuevo partido de izquierda con fuerza electoral, debe tenerse un caudillo como Barrantes.

El segundo es que, frente a personas como Belaúnde, Paniagua o Barrantes, debido a su proverbial honestidad, se tiene a totemizar, sin ver cual fue su real legado histórico y sus posibles defectos.

Finalmente, es necesario ver cuales fueron los posibles errores y fortalezas de ese experimento, así como lo que ha cambiado en el país durante estos años, para ver que es lo que vale la pena rescatar y que no lo es.

El artículo de Tanaka cumple con esos tres requisitos. Sin dejar de reconocer su arrastre popular, honestidad y forma fácil de enganchar con la gente, el ex director del IEP demuele el mito de Barrantes y lo coloca en su debido lugar: como co-responsable de lo que fue la crisis de la izquierda peruana. Ya lo había anticipado en su libro sobre la crisis de los partidos en los años ochenta, pero esta vez es más explícito y directo.

Según Tanaka, la crisis comenzó cuando Barrantes se olvidó de hacer su chamba: es decir, gobernar Lima e ir a las bases de IU. Y si a ello se suma la crisis de radicalización en Izquierda Unida, que no se supo manejar bien, el liderazgo dentro de la izquierda por parte del ex alcalde de Lima estaba perdido en 1988, aproximadamente.

Y ello, a mi modo de ver, explica, en parte, porque nuestro país no tiene una socialdemocracia consolidada, sino un partido supuestamente socialdemócrata (el APRA) convertido en la locomotora del conservadurismo más ramplón y a los posibles iniciadores de un nuevo esfuerzo similar (Fuerza Social) empezando prácticamente desde cero.

Sin duda, Barrantes sigue siendo un personaje fundamental en la política peruana. Pero, tal como José Ignacio López Soria lo plantea sobre Mariátegui en un reciente libro, es necesario darle un entierro decoroso. Así como se debe plantear la discusión sobre el Estado – Nación en términos de un contexto dominado por la globalización – sin dejar de lado lo dicho en los años veinte, pero ya no tomándolo como referente central -, lo mismo debiera ocurrir en quienes piensan construir una aventura socialdemócrata o quienes pretenden analizarla.

Por ello, luego de leer este articulo, las preguntas que hace un tiempo me hice siguen quedando abiertas: ¿de verdad se sigue necesitando un caudillo para levantar a la izquierda? ¿No es necesario un mayor trabajo de base, además de contar con los cuadros técnicos que ya se tienen? ¿De qué tipo de izquierda se puede hablar en el siglo XXI?

El debate está abierto.

MAS SOBRE EL TEMA:
Roberto Bustamante: La izquierda en debate

11 thoughts on “BARRANTES E IU EN DEBATE

  1. Amigo, lo que terminó sepultando a la izquierda en el Perú no fue la pugna al interior de la IU, sino algo mucho más profundo: 1.- Su incapacidad para deslindar con el proyecto terrorista y genocida de Sendero Luminoso, 2.- Su incapacidad para deslindar con los proyectos totalitarios y anti-democráticos de los denominados “socialismos reales” (Europa del Este, Cuba y China) y3.- Su incapacidad para deslindar con el modelo económico estatista impuesto al país por la dictadura militar de 1968-1980, el mismo que para 1985 (fecha en la que se consolidó como segunda fuerza política) ya hacía agua por todos lados.La izquierda ha desaparecido del panorama político peruano, por primera vez desde la constituyente de 1978 no existe una representación de izquierda en el congreso y la izquierda (en todas sus múltiples variantes y sub-variantes) apenas roza el 1% de votación en las las últimas elecciones presidenciales. En el debate programático es muy poco lo que aporta la izquierda, salvo la siempre recorrida ideología derechohumanista; nada tienen que decir respecto al Estado, a la economía y a la sociedad.La izquierda nos quiere vender la idea de que implementando las recomendaciones de su CVR se solucionarían todos los males del país (una posición tan simplista como falsa).¿Tendrá futuro en el siglo XXI?, lo dudo mucho, pues en vez de una profunda reflexión o autocrítica sobre sus errores y horrores del pasado; la izquierda peruana (en todas sus múltiples variantes y sub-variantes) se encamina hacia su próximo salto al vacío: colgarse de la billetera de Hugo Chávez.

    Me gusta

  2. JAG:Tanaka(una especie de Totem de la Sociología para ustedes los chicos PUCP) en su intento de ser objetivo, para variar, termina patinando respecto a la figura de Barrantes y la historia de la Izquierda.Es evidente que alguien que núnca ha participado en la formación de un partido político o que no haya hecho vida partidaria cometa este tipo de errores.El post al que haces referencia destaca sus recuerdos nostalgicos de practicante(pinche?), probablemente son un cumulo de experiencias y recuerdos en base a chismes Institucionales.La historia de Barrantes y de la Izquierda puede ser pobre pero no ridícula como intenta señalar Mr. Tanaka.

    Me gusta

  3. José, hola, gracias por el comentario. Respecto al comentario anterior, bueno, no pretendo para nada tener el don de la infabilidad, bienvenido el debate. Respecto a tus preguntas finales, creo que las personas son inevitablemente importantes, más en una política tan personalista y tan poco institucional como la nuestra. El tema es que esos liderazgos construyan organización, bases, articulen esfuerzos dispersos, y no sigan patrones caudillistas. El drama actual es que de un lado hay quienes piensan que el caudillo es Humala, por lo que hay que estar con él, a pesar de que no haya nada detrás. Del otro lado, quienes pretenden estar “con las bases” organizadas (SUTEP, CGTP, etc.), pero tienen una convocatoria mínima más allá de esos círculos. La IU creció en los 80 gracias a la combinación entre las dos cosas. El problema es que esa combinación no superó la prueba de cómo juntarse para gobernar en una circunstancia crítica. A los que siguen a Humala habría que decirles que pueden repetir la historia con Barrantes; a los que hacen política desde las bases, que necesitan referentes, personas, liderazgos, capaces de convencer a la gran masa. Saludos.

    Me gusta

  4. Y dale con lo de ideología derechohumanista. Recurso retórico ante la falta de verdaderos argumentos.El modelo económico estatista sigue siendo algo “popular” en el país, asumir que no deslindar con él produjo la caída de la izquierda es errado. Propuestas no estatistas en las últimas elecciones solo las tuvo UN, que sacó 25% (bueno, incluyamos a los fujimoristas con su 13%, que defienden todo lo que haya hecho Fujimori no porque sea bueno, sino porque lo hizo él). El Apra, con una crítica al “modelo neoliberal” (que despues olvido) sacó 25%, y la propuesta estatista de UPP-PNP 30%. Es decir, más de la mitad del país aun consiente algun modo de estatismo. El discurso sigue presente, no así los partidos que lo enarbolan. En su momento fue IU, luego Apra-Fujimori en 1990 en oposicion a la propuesta liberal del FREDEMO (con lo cual IU quedo desplazada). En el 2000 y 2001 se dio una coyuntura excepcional. El discurso y la aceptación a el siguen presentes, pero las fuerzas cambian. La izquierda, así como en los 70, vio que sus banderas las asumían otros, y al dividirse los moderados se fueron a otros circulos (intelectuales, academicos, ong’s, independientes, etc.) y los mas radicales se radicalizaron más (y por la curva normal de probabilidad ya sabemos que los votos tienden a irse al centro y no a los extremos). Así, la izquierda no se derrumbó porque sus propuestas perdieron popularidad, sino porque institucionalmente se quebró.Y bueno, creo que contar algo no significa ridiculizar. Tanaka no es el único que dice esas cosas. En general, entre los ex-IU hay reticencia a hablar del tema precisamente porque saben que hubo muchos errores que les costaron caro. En todos lados hay ese tipo de disputas, y mas aun en una alianza de partidos tan distinto como VR y PUM (que, por ejemplo, aun siendo ambos de IU se peleaban en Puno, hasta que SL llegó y sin importarles que también fueran de izquierda, los atacó).

    Me gusta

  5. Amigo, la ideología derechohumaista existe; consiste en aquél distorsionadísimo uso que se hace desde la izquierda de los DD.HH consagrados en los principales tratados internacionales.Mientras que los DD.HH son para todas las personas, desde la izquierda se han defendido sólo a aquellas víctimas de agentes estatales (muchas de ellas vinculadas a organizaciones terroristas).En los 80s , la izquierda y las distintas Oenegés de DD.HH (políticamente afines a la izquierda) defendían la tesis que sólo el Estado puede violar DD.HH y no las organizaciones terroristas como SL y el MRTA (que también son de izquierda). El sustento de esta grave distorsión de los DD.HH es tan simplista como falsos: sólo los Estados han suscrito los documentos internacionales de DD.HH y por eso sólo ellos lo pueden violar. Así, te podían volar tu casa, masacrar a tu familia luego algún “juicio popular”, secuestrarte en alguna “cárcel del pueblo” y esos actos –para la izquierda y sus oenegés- no eran violaciones a los DD.HH.Esto llegó a su fin en los 90s cuando quedaba claro que los mayores violadores de los DD.HH eran estas organizaciones extremistas de izquierda, hoy en día ningún izquierdista se atrevería a defender esta tesis en público, aunque siempre lo comentan en privado como en un reciente post del blog del Morsa.Es esquizofrénica la relación que la izquierda peruana ha tenido con el Estado: por el lado político se lo atacaba como fuente de todo mal (“Instrumento de dominación de una clase sobre otra”, les gustaba repetir), pero en el aspecto económico era la panacea: más empresa pública, más empleo público, mayor intervención estatal en la economía.Cuando en 1987 a Alan García se le ocurrió estatizar al sistema financiero y de seguros, la izquierda no sólo aplaudió dicha medida sino que exigía una mayor y más profunda estatización de la economía.Finalmente, felicito a Martín Tanaka por haber tenido la valentía de comentar estos temas en público, sin embargo no puedo dejar de reconocer –junto con él- que Alfonso Barrantes Lingán fue un extraordinario político y que si la izquierda peruana –a pesar de todas sus taras- llegó a convertirse en la segunda fuerza política, fue básicamente gracia a él.

    Me gusta

  6. FACIL ES DECIR HAY QUE “ENTERRARLOS”. LOS FAMOSOS ANALISTAS POLITICOS DE PERU GENERALMENTE HAN LEIDO MAS QUE PRACTICADO.UNA COSA ES ESTAR EN EL CARBON ARDIENTE Y OTRA ES ESCRIBIR COMODAMENTE BAJO UNA LAMPARA DE “POCOS VOLTIOS”.

    Me gusta

  7. “comenzó cuando Barrantes se olvidó de hacer su chamba: es decir, gobernar Lima e ir a las bases de IU.” Dice, Tanaka.Pero, si iba a las bases lo acusaban de querer sectarizar a la política limeña. Y, eso de “olvidarse de gobernar Lima”. Propongo que hagan una pequeña encuesta de quién fue el mejor alcalde de Lima, en la memoria de la gente.

    Me gusta

  8. Creo todos estan de acuerdo con la importancia del debate. Sin embargo, me parece que los terminos planteados por Tanaka y recogidos en varios lados son bastante sesgados. Yo no poseo la edad como para poder hablar de mi presencia en tal o cual situación como elemento de veracidad de mi argumento (y es un recurso bastante discutible: “Yo estuve ahí”). Pero la lectura sobre barrantes presente en el texto de Tanaka la he escuchado muchísimas veces (quizás demasiadas, por lo que ha terminado convirtiéndose en un cierto sentido común). Pero -casi- nunca he visto que se hable de uno de los debates centrales en el primer congreso de IU, el cual era la “intención” de ciertos grupos de tomar la vía armada (los entendidos sabrán rápidamente a quienes me refiero, y para los que no, Si!, en 1989 aun eso era una posición para algunos grupos) e introducir la posición de barrantes dentro de ese debate. No creo que la ausencia de barrantes en el congreso sea la causa de la division de la izquierda. Antes de este congreso ya existían un conjunto de acuerdos previos (sino ver la propuesta del “plan político” de algunas agrupaciones ) y quizás pensar la ausencia de barrantes en términos de no querer zanjar definitivamente con algunos grupos y tener aun el apoyo de otros (como su relación con el PC). (Se imaginan un escenario donde el primer congreso aprueba un plan politico que llamaba a la lucha armada?). Pero sin duda, a barrantes le falto determinación en muchos sentidos. Me parece que “cimentar su liderazgo por fuera de IU” no fue un error, sino al final la única posibilidad de lograr un liderazgo (momentáneo) dentro de un conjunto de grupos que poseían propuestas muy heterogéneas. En fin, creo que hay muchos temas que no se quieren discutir. Hay muchos grupos que tienen su propia versión de los hechos, y la de Tanaka representa una de esas tantas visiones: la de un sector. Y lo que aun no se ha hecho, es un análisis serio de estos eventos. Creo que barrantes tuvo muchos errores (quizás mas de los que se mencionan y/o diferentes), pero es necesario introducir su posición dentro de la propia dinámica de la izquierda. No para buscar culpables, lo cual resulta lo mas fácil para algunos, sino para intentar comprender el como de las cosas. Por ultimo, creo que hay que tener mas cuidado al reproducir la idea que barrantes no se “acercaba” a las bases” o era el principal problema de la gestion municipal (y como en gran parte de argumentaciones, Pease representa el extremo positivo, no?). Para contradecir el ejemplo, se podria mencionar diversos ejemplos de uno u otro lado. No es un tema de no ir a las bases, sino de como las facciones dentro de IU estaban en constante disputa (y por eso la silbatina en diversos mitines, realizadas por los grupos que estaban en contra de su participacion como patria o el pum).en fin, mucho temas que discutir y que aun necesitan un mayor nivel de analisis e investigacion.Saludos,manuel

    Me gusta

  9. Alfredo P:- Barrantes y eso lo reconoce Tanaka, deslinó a tiempo con SL. Donde fue el problema fue con los otros dos puntos. – Por cierto, no toda la izquierda se cuelga de Hugo Chávez. – Desde los 80, las ong’s de derechos humanos denunciaron a SL y al MRTA. Justamente ese impulso ha hecho que Amnistia Internacional reconozca que los dd.hh. pueden ser vulnerados también por agentes no estatales. Tímpano:Tanaka fue parte de IU, como él mismo lo relata. Por eso su testimonio es más valioso, porque es de los primeros que desde dentro da su versión de los hechos.Martin:La pregunta que sigue latente es: ¿hay algun grupo que se vea con opcion de hacer esa combinacion?Manuel:Como vemos, el debate aun esta abierto.Talavera y todos: Recomiendo leer el libro de Alberto Vergara: Ni irracionales, ni amnesicos. Varios de los temas sobre el Estado que se tocan en este debate están contenidos allí.

    Me gusta

  10. Just for the record:1) Soy de la PUCP.2) Estudio Sociología.3) Tanaka (sin ánimos de crear polémica, o desvirtuar al colega) no representa un tótem para mi.

    Me gusta

  11. Tanaka en sus articulos menciona a la izquierda (que institucionalmente no existe) con la conviccion de un cruzado. No sera que es el tributo que paga a la suprema autoridad para confirmar que sus credenciales politicos estan vigentes? No es un ataque desde la izquierda el que le planteo: la izquierda esta atomizada en sus partes componentes y lo unico que pueden hacer es colisionar. Entiendo su presencia en la PUCP pero no en el IEP.

    Me gusta

Agregar un comentario

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Cambiar )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Cambiar )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Cambiar )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Cambiar )

Connecting to %s